Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-15584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15584/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОльтаГрупп» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-15584/2014 о прекращении производства по делу (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОльтаГрупп», ОГРН 1087746560318, ИНН 7714739230 (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г. (г. Волгоград) о признании бездействия незаконным,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева», ОГРН 1023404961931, ИНН 3436008941                   (г. Камышин Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ОльтаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, выразившееся в не направлении в связи с признанием ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства:

- Конкурсному управляющему ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» копии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 11.10.2012 г. АС № 005239724 о взыскании в пользу ООО «ОльтаГрупп» с ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» 7 949 328,8 руб., вместе с указанным исполнительным листом;

- ООО «ОльтаГрупп» копии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 11.10.2012 г. АС № 005239724 о взыскании в пользу ООО «ОльтаГрупп» с ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» 7 949 328,8 руб.

            Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-15584/2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОльтаГрупп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, исполнительное производство №1255/13/44/34, возбужденное по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бушуевой И.И. от 24.01.2013г. передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, постановлением от 12.02.2013г. присоединено к сводному исполнительному производству №8224/12/44/34-СД и впоследствии, 05.04.2013г. окончено в связи с передачей конкурсному управляющему ООО «Камышинские Колбасы Соловьева».

            Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства №8224/12/44/34-СД имеются требования по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции.

            Судебная коллегия считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства №8224/12/44/34-СД находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОльтаГрупп» в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-15584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина