Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А12-13124/08-c22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 октября 2008г.                                                                         Дело № А12-13124/08-C22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» - Пачасуй Е.Н. по доверенности №184 от 23.09.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 года по делу № А12-13124/08-C22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», Общество) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) №009477 по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. Постановление №009477 по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г. признано незаконным и отменено.

            Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №97378.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008г. налоговым органом в принадлежащем Обществу кафе «Воск», расположенном по адресу:  г. Волгоград, ул. Комсомольская, 4 проведена проверка установленного порядка реализации алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию, предложенную к реализации в меню (по 4 наименованиям шампанского, 5 наименованиям игристых вин, 35 наименованиям вин) отсутствовала информация о цене за 0,05л или 0,1 алкогольной продукции, а также на 3 наименования рома, 6 наименований текил, 16 наименований ликеров, 1 наименования джина, 3 наименования аперитивов, 10 наименований виски отсутствовала информация об объеме алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, что является нарушением п.11 и п.141 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №009942 от 18.03.2008г., на основании которого налоговым органом вынесено постановление №009477 по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. 

 Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекцией допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При этом в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ к законным представителям юридического лица отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из постановления №009477 по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г. усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Более того, в апелляционной жалобе налоговый орган отсутствие сведений о получении Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

            Поскольку Инспекцией не были соблюдены требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное им постановление №009477 по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г. незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана надлежащая правовая оценка.

            При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 года по делу № А12-13124/08-C22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                          М.Г. Цуцкова