Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А57-2638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2638/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» - Губановой О.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 1 января 2014 года № 42,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года

по делу № А57-2638/2014, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по делу №А57-1562/2013 (исполнительный лист серия АС № 003768114), за период с 17.04.2012 года по 17.02.2014 года в сумме 82 409 рублей 54 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ФКУ «ЛИУ №3 УФСИН») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу №А57-1562/2013, за период с 17 апреля 2012 года по 17 февраля 2014 года в сумме 82409 рублей 54 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 февраля 2014 года, исходя из суммы задолженности в сумме 40000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3296 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, представил отзыв на жалобу, в соответствии с доводами которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени её рассмотрения извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу №А57-1562/2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01 января 2011 года №9 за период с января по декабрь 2011 года в размере 599235 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14984 рублей 72 копеек.

            На основании указанного решения арбитражного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист серия АС №003768114, оплата по которому на момент рассмотрения иска не была произведена в полном объёме

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ),

            Арбитражный суд первой инстанции, приняв установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу №А57-1562/2013 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору, как имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о возникновении у истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прямо предусмотренного статьей 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

            Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего представленный истцом расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванным решением арбитражного суда Саратовской области была установлена обязанность ответчика по оплате потреблённой электроэнергии в размере 599235 рублей 94 копеек, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Саратовской области серии АС №003768114 на момент рассмотрения спора в полном объёме исполнен не был.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность перерасчёта истцом стоимости поставленной ответчику в 2011 году электроэнергии и, оспаривает сумму задолженности по корректировочным счетам-фактурам.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как исследованные арбитражным судом в рамках дела №А57-1562/2013, и по существу направленные на оспаривание и переоценку вступившего в законную силу судебного акта  по данному делу, установленных им обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Также ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что учреждение является бюджетной организацией.

Апелляционная коллегия также отклоняет данный довод жалобы, поскольку наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, равно как от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно уплата ответчиком, выступающим в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, процентов по статье 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу №А57-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин