Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-15934/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15934/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Голосова Василия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» (Волгоградская область, г. Котово)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-15934/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414015550, ОГРН 1053453069295)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» (Волгоградская область, г. Котово) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Голосова Василия Васильевича (Волгоградская область, г. Котово), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово), Прокуратуры Котовского района Волгоградской области (Волгоградская область, г.Котово),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее Администрация, заявитель) в арбитражный суд Волгоградской области обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Голосова Василия Васильевича (далее начальник ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Голосов В.В.) от 29.04.2014 № 34 АА 068841 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек: начальника ОГИБДД МО МВД России «Котовский» Голосова В.В., Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Волгоградской области, Прокуратуру Котовского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Межмуниципальный отдел МВД России «Котовский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Волгоградской области, прокуратуры Котовского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.08.2014 объявлялся перерыв до 26 августа 2014 года до 11 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Голосова Василия Васильевича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производству по делу прекращению.

Как видно из материалов дела, 14.03.2014 комиссией в составе заместителя прокурора Котовского района, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский», ведущего специалиста отдела ЖКХ МКУ «АХО» Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, старшего мастера МБУ «Городское хозяйство» было установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения при их использовании, на территории городского поселения г. Котово Волгоградской области, а именно:

- на проезжей части на ул. Губкина г. Котово напротив МОУ СОШ № 2 г. Котово, расположенной по адресу: г. Котово, ул. Губкина, д. 8, имеется искусственная неровность (трапециевидного профиля), которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006, а именно: отсутствует дорожная разметка, в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256, имеет неровные края, высоту гребня 15 см., длину горизонтальной площадки – 240 см.;

- на проезжей части на ул. Школьная г. Котово напротив МОУ СОШ № 1 г. Котово, расположенной по адресу: г. Котово, ул. Школьная, д. 3, имеется искусственная неровность (трапециевидного профиля), конструкция искусственной неровности не отвечает требованиям ГОСТ Р 52605-2006, а именно: отсутствует дорожная разметка, в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256, имеет неровные края, высоту гребня 15 см., длину горизонтальной площадки – 250 см., длину наклонного участка по одной стороне превышающего допустимые размеры, а именно: 1,60 м.;

- на проезжей части на ул. Ленина г. Котово напротив МОУ СОШ № 3 г. Котово, расположенной по адресу: г. Котово, ул. Ленина, д. 89, имеется искусственная неровность (трапециевидного профиля), конструкция искусственной неровности не отвечает требованиям ГОСТ Р 52605-2006, а именно: отсутствует дорожная разметка, в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256, имеет неровные края, высоту гребня 14 см., длину наклонного участка по одной стороне превышающего допустимые размеры, а именно: 2 м.;

- на проезжей части на ул. Тополиная г. Котово напротив дома № 32, имеется искусственная неровность (трапециевидного профиля), конструкция искусственной неровности не отвечает требованиям ГОСТ Р 52605-2006, а именно: отсутствует дорожная разметка, в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256, имеет неровные края, высоту гребня 18 см.;

- на проезжей части на ул. Тополиная г. Котово напротив дома № 11, имеется искусственная неровность (волнообразного профиля), конструкция искусственной неровности не отвечает требованиям ГОСТ Р 52605-2006, а именно: отсутствует дорожная разметка, в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256, имеет неровные края, высоту гребня 15 см., длину гребня – 1,8 м.;

- на проезжей части на ул. Победы г. Котово напротив дома № 26, имеется искусственная неровность (трапециевидного профиля), конструкция искусственной неровности не отвечает требованиям ГОСТ Р 52605-2006, конструкция имеет деформации, не представляющая произвести замеры.

Подробно выявленные недостатки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2014

Прокурором Котовского района, на основании указанного акта от 14.03.2014, 17.03.2014 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением № 34 АА 068841 от 29.04.2014г. административный орган привлек Администрацию к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в размере 300000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление исходил из того, что Администрация не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления административного органа суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, административное