Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-743/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года № 6,                                                              

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года

по делу № А12-743/2014, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ОГРН 1063461010832; ИНН 3448036397), закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475)

о взыскании 221008 рублей 48 копеек стоимости электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании стоимости электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01 ноября 2012 года №4000735/12, потреблённой ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в период с 01 по 16 июня 2013 года в размере 221008 рублей 48 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 2000 рублей,  в доход федерального бюджета в сумме 5420 рублей 17копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, и третьи лица в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к нижеуказанным выводам.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-18556/2013, установлены обстоятельства неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, заявок истца, как гарантирующего поставщика, по введению ограничения потребления электрической энергии ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», являющегося потребителем ОАО «Волгоградэнегосбыт»   на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01 ноября 2012 года №4000735/12.

            При этом, основанием для введения в отношении ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ограничения режима электропотребления явилась допущенная им просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, установленная также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области по искам ОАО «Волгогадэнергосбыт» к ОАО «Волгоградский судостроительный завод»:

            - от 18 апреля 2013 года по делу №А12-5769/2013 (взыскана задолженность за декабрь 2013 года),

            - от 25 июня 2013 года по делу №А12-9699/2013 (взыскана задолженность за 01 марта 2013 года).

            Так в рамках арбитражного дела №А12-18556/2013 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

            ОАО «Волгоградэнергосбыт» 19 декабря  года письмом №19/7850 уведомило ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в сумме 3512400 рублей в срок до 29 декабря 2012 года и в случае неисполнения данных требований, потребитель обязывался самостоятельно, под контролем сетевой организации, выполнить действия по ограничению режима потребления электрической энергии с 10 часов 09 января 2013 года в объёме 500 кВт потребляемой мощности. Кроме того, потребителю разъяснено, что в противном случае ограничение режима потребления электрической энергии будет произведено сетевой организацией (первоначально – частичное, впоследствии – полное).

            ОАО «Волгоградэнергосбыт» также направило уведомление в адрес ОАО «МРСК Юга» о введении ограничения подачи электрической энергии в отношении данного потребителя, с сообщением об извещении самого потребителя о необходимости погашения долга и самостоятельного введения ограничения потребления электроэнергии (письмо от 19 декабря 2012 года №19/7851).

            При этом, ОАО «МРСК Юга» было предложено проконтролировать указанную процедуру, а в случае неисполнения потребителем требований гарантирующего поставщика – произвести частичное ограничение режима потребления персоналом сетевой организации с 10 часов 09 января 2013 года в объёме 500 кВт потребляемой мощности, а в дальнейшем – полное ограничение в точках поставки потребителя: 1-3 в месте присоединения кабельных наконечников в яч.12, 17, 18 ПС «Сарепта-1».

            Учитывая названные обстоятельства, 10 января 2013 года, ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» под контролем сетевой организации было произведено отключение энергоустановок во внутренним сетям в объёме 500 кВт в соответствии с актом пломбировки.

            В дальнейшем, в связи с непогашением ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» задолженности, возникла необходимость во введении полного ограничения режима потребления, которое произведено не было.

            Согласно акту от 14 января 2013 года, ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» самостоятельно, под контролем сетевой организации вновь произведено частичное ограничение потребления электрической энергии по внутренним сетям (ТП-24, ТП-3, ТП-65) по причине непринятия потребителем мер по безаварийному прекращению технического процесса.

            Далее, ответчик в письме от 14 января 2013 года сообщил истцу о том, что полное ограничение электрической энергии будет произведено 18 января 2013 года путём осуществления переключений на объектах ОАО «МРСК Юга», которое также в указанный срок произведено не было.

            Письмом от 25 января 2013 года, ответчик просил истца подтвердить необходимость ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием сведений о частичной оплате долга ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в сумме 2850000 рублей, в ответ на которое ОАО «Волгоградэнергосбыт» в письме от 07 февраля 2013 года настаивало на исполнении ранее направленной заявки, ввиду непогашения задолженности в полном объёме.

В дальнейшем, 13 февраля 2013 года, ОАО «Волгоградэнергосбыт» отозвало заявку от 19 декабря 2012 года, не исполненная на указанную дату, по причине погашения ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» долга, сформировавшегося по состоянию на 19 декабря 2012 года.

            Вместе с тем, неисполнение ответчиком заявки истца от 19 декабря 2012 года привело к образованию новой задолженности ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» на общую сумму 3951900 рублей по состоянию на 14 февраля 2013 года, в связи с чем, гарантирующим поставщиком в адрес потребителя и ОАО «МРСК Юга» направлены уведомления о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электрической энергии с 10 часов 25 февраля 2013 года в объёме 500кВт потребляемой мощности, а впоследствии – полном ограничении (письма от 14 февраля 2013 года №№19/1069, 19/1670).

            Во исполнение данных требований истца, ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» 25 февраля 2013 года под контролем сетевой организации произведено частичное ограничение потребления электрической энергии в объёме 500кВт, о чем составлены соответствующие акты.

            При этом, исходя из существующей схемы электроснабжения ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», его полное ограничение потребление электрической энергии могло быть произведено только путём соответствующих переключений в сетях субисполнителя - ЗАО «Тандер», которое не было уведомлено ответчиком о необходимости ограничения режима потребления в установленный в заявке истца срок, в связи с чем, сотрудники ОАО «МРСК Юга» не были допущены в энергетическим установкам субисполнителя, о чем составлен акт от 13 марта 2013 года.

            После соблюдения всех установленных нормативными правовыми актами требований, энергетические установки ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» были отключены в сетях ЗАО «Тандер» под контролем ответчика, что подтверждено актом  от 15 июня 2013 года и направлено сообщение истцу 17 июня 2013 года.

            Вышеназванные обстоятельства неисполнения заявок истца по введению ограничения потребления электрической энергии ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», в силу требований статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

            В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии в размере 221008 рублей 48 копеек за период с 01 по 16 июня 2013 года - до даты отключения энергоустановок потребителя ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила № 442), приняв в силу статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела №А12-18556/2013, признав верным расчёт задолженности истца, в отсутствии в материалах дела контррасчёта ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на ненадлежащий порядок ввода режима ограничения электрической энергии в отношении потребителя – ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», ввиду наличия у потребителя опасных производственных объектов.

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как исследованный арбитражным судом в рамках дела №А12-18556/2013, и по существу является направленным на оспаривание и переоценку вступившего в законную силу судебного акта  по данному делу, установленных им обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Кроме того, названный довод жалобы, является повторением возражений на настоящее исковое заявление, который получил надлежащую правовую оценку и был отклонён арбитражным судом первой инстанции, ввиду недоказанности ответчиком наличия у ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» перечисленных объектов.

            Доводы ответчика о повторном привлечении его к ответственности за бездействие по неотключению электроустановок ООО «Волгоградский