Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А57-1516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1516/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года

по делу № А57-1516/2014, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» (ИНН 6443020350, ОГРН 1096443000631) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 1588062 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28880 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое  акционерное общество энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» (далее по тексту – истец, ООО «САРАТОВЭНЕРГО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Наш дом-Плюс») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 февраля 2011 года №1096 за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 1588062 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28880 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 февраля 2011 года №1096 за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 988062 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22761 рубля 24 копеек.

ООО «УК «Наш дом-Плюс», не согласившись с данным решением,  обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2011 года, между ООО «САРАТОВЭНЕРГО» 9поставщик) и ООО «УК «Наш дом-Плюс» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №1096, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии (мощности), урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил электрическую энергию для ООО «УК«Наш дом-Плюс» в период с августа по сентябрь 2013 года на общую сумму 2314062 рубля, которая последним была оплачена не в полном размере, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт частичной оплаты ответчиком потреблённой в спорный период электроэнергии до и после принятия к производству настоящего искового заявления в размере 1326000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Наш дом-Плюс» задолженности в сумме 988062 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой конррасчёт задолженности и доказательств её оплаты в полном объёме в материалы дела, не представил, равно как не оспорил данный факт.

При этом, ООО «УК «Наш дом-Плюс», обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на недоказанность истцом объёма потреблённой электроэнергии и нарушение истцом пункта 7.2 договора, выраженное в непредоставлении им актов о показаниях электросчётчиков, подписанных потребителем.

Апелляционный суд не принимает данную ссылку ответчика, как противоречащую материалами дела.

Так, истцом в подтверждение объёма потреблённой ответчиком электроэнергии за период с августа по сентябрь 2013 года, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за указанные периоды (листы дела 64-77 тома 1), подписанные со стороны ООО «УК «Наш дом-Плюс» без замечаний и возражений.

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы о неподписании ООО «УК «Наш дом-Плюс» данных актов, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расцениваются судебной коллегией, как злоупотребление ответчиком правом на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление истцом актов сверки взаимных расчётов, также отклоняется судебной коллегией, на основании  следующего.

Акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определенный период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

При этом, акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по заключённому между сторонами договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу №А57-1516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин