Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А57-1237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1237/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашугян Рубена Леваевича (ОГРНИП 311645328600060, ИНН 645391748522, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу № А57-1237/2014, судья Комлева Л. П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин», (ОГРН 1026403042181, ИНН 6453064638, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Ашугян Рубену Леваевичу (ОГРНИП 311645328600060, ИНН 645391748522, г. Саратов),

о взыскании суммы договорной неустойки,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ашугян Рубена Леваевича (ОГРНИП 311645328600060, ИНН 645391748522, г. Саратов)ъ

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин», (ОГРН 1026403042181, ИНН 6453064638, г. Саратов)

о расторжении договора поставки с отсрочкой платежа № 0000086/2 от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» к Индивидуальному предпринимателю Ашугян Р.Л. с исковым заявлением о взыскании суммы договорной неустойки в размере 696 117,11 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ашугян Р.Л. обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки с отсрочкой платежа № 0000086/2 от 21 февраля 2013 года.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ашугян Р.Л. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 16.06.2014 с Индивидуального предпринимателя Ашугян Рубен Леваевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» взыскана неустойка в размере 213 066,41 рублей, государственная пошлина в сумме 16922,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части иска отказано. встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ашугян Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку доводы жалобы в целом сводятся к несогласию апеллянта с судебным актом в части удовлетворения требования истца, то решение,  в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2013 года между ООО «Компания Мир Шин» (Поставщик) и ИП Ашугян Р.Л. (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 0000086/2, согласно которому Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается товарными накладными: № 613 от 26.03.2013, № 497 от 13.03.2013, № 504 от 13.03.2013, № 354 от 21.02.2013.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения с настоящим иском, рассматривая который суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.1.-3.2.6. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении: Товара производства Cordian, Amtel отгрузка до 31 марта 2013 года, в соответствии с товарной накладной № 613 от 26.03.2013 года оплата до 20 апреля 2013 года. Товара производства Yokohama отгрузка февраль, в соответствии с товарной накладной № 354 от 21.02.2013 года отсрочка 90 календарных дней. Ответчик обязан был оплатить эти товары до 22.05.2013 года; отгрузка Март-Апрель по товарным накладным № 497 от 13.03.2013 года, № 504 от 13.03.2013 год отсрочка 60 календарных дней. Ответчик обязан был оплатить эти товары до 12.05.2013 года.

Согласно п. 4.4. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему Договору и (или) в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику штрафную неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленных товаров, на основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 696 117,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Оценивая условие пункта 4.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный размер ответственности в виде неустойки 0,15 % (54,75%) от цены договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства снижены судом первой инстанции до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 213 066,41 рублей.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит такие выводы правомерными, оснований для переоценки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии правовой коллизии в условиях договора (в части даты для начисления договорной неустойки за просрочку платежа: дату, указанную в п.п. 3.2.1. -3.2.6., дату, указанную в последнем абзаце п.3.2., либо срок погашения указанный в подп. «г» пункта 4.3. Договора) являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку п.п. 3.2.1. -3.2.6. договора установлены конкретные сроки оплаты поставленного товара.

Обжалуя решение суда, апеллянт также указывает на то, что мотивировочная часть решения в части определения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит его резолютивной части.

Однако приведенный довод судебной коллегией отклоняется, допущенные нарушения устранены вступившим в законную силу определением суда об исправлении опечатки от 17.06.2014.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу № А57-1237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашугян Рубена Леваевича (ОГРНИП 311645328600060, ИНН 645391748522, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин