Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А57-15685/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15685/2013

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Погореловой И.А., действующей на основании доверенности от 10 марта 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-15685/2013, принятое судьёй Кулахметовым Ш.Б.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456), третье лицо: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании задолженности в сумме 134805 рублей 92 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – истец, комитет) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту – ответчик, ассоциация, АТСЖ Ленинского района) о взыскании задолженности по договору от 01 февраля 2011 года №940/4 за период с 01 ноября 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме 134805 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 101104 рублей 44 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 33701 рубля 48 копеек отказано. Также, с ассоциации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2011 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №940/4 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов улица Чехова, д.2 литер «А», для использования под обслуживание жилищного фонда города Саратова, общей площадью 178,4 кв.м.

Пунктами 1.4, 1.5. договора, стороны согласовали распространение условий договора  на отношения, возникшие между ними с 01 октября 2010 года до 01 сентября 2011 года с последующей пролонгацией, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договора определено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 октября 2010 года № 1263-р и на момент заключения договора, согласно приложенному расчёту составляет без учета НДС 600000 рублей в год, 50000 рублей в месяц; с учётом НДС 708000 рублей в год, 59000 рублей в месяц. При этом, арендная плата за период с начала действия договора перечисляется единой суммой до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, в дальнейшем, арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату без НДС по реквизитам, указанным в договоре, за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не согласившись с расчётом задолженности истца, произведя свой расчёт арендной платы за спорный период, с учётом произведённой ответчиком оплаты в сумме 48895 рублей 56 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в  части взыскания задолженности в сумме 101104 рублей 44 копеек и отказе в удовлетворении требований в размере 33701 рублей 48 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность расчёта истца, ввиду зачёта уплаченных ответчиком арендных платежей по платёжным поручениям от 03 ноября 2010 года №447, от 01 декабря 2010 года №497, от 30 декабря 2010 года №50995 на общую сумму 48895 рублей 56 копеек в счёт арендной платы по спорному договору за октябрь 2010 года без учёта назначения платежа.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на правомерность произведённого им зачёта платежей на спорную сумму, а также указывает на имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 20 мая 2014 года № 3760 о зачёте вышеуказанных платёжных поручений в счёт оплаты по спорному договору за соответствующий период, которому арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Апелляционная коллегия, полагает выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, исходя из нижеизложенного.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платёжных поручений от 03 ноября 2010 года №447, от 01 декабря 2010 года №497, от 30 декабря 2010 года №50995, в графе назначение платежа указано: «оплата по договору от 23 января 2004 года № 041/4 без указания конкретного периода задолженности.

В связи с чем, арендодатель, в силу положений пункта 1.4 договора, распространяющего его условия на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2010 года, распределил денежные средства, оплаченные по данным платёжным поручениям в счёт оплаты задолженности по спорному договору за октябрь 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя расчёт задолженности истца,  указал на неправомерность такого распределения арендных платежей.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты не указал в счёт исполнения какого обязательства произведена оплата.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 ГК РФ подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Так, часть 3 статьи 522 ГК РФ в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми указанной нормой права. Договор, заключённый между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату оказанных услуг и не содержит условий о зачислении платежей покупателя, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определённые периоды.

Таким образом, при наличии в платёжных документах указания на оплату арендной платы по договору, действие которого прекращено заключённым между сторонами спорным договором аренды, без указания конкретного периода аренды, арендодатель вправе относить платёж в погашение обязательства по договору и периоду аренды, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  применённый истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

            Показания свидетеля – главного бухгалтера АТСЖ Ленинского района Максимовой Н.В. подтверждающие, что в оспариваемых платёжных поручениях её указывался соответствующий период за который перечислялась арендная плата -11.2010, 12.2010, 01.2011, суд апелляционной инстанции, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценивает критически, как не подтверждённые иными письменными доказательствами по делу, равно, как опровергающиеся самими платёжными поручениями, в которых не указан период аренды.

            Представленное истцом в материалы дела письмо АТСЖ Ленинского района от 20 мая 2014 года № 3760  (лист дела 128 тома 1) о зачёте произведённых платежей по указанным платёжным поручениям в счёт арендной платы за период, в котором осуществлены данные платежи, также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

К положениям данного письма, являющегося разновидностью зачёта, подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи его недопустимости (статья 411 ГК РФ), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк.

При этом, закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачёт (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Не требуется такого заявления от истца и при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ подобное заявление может сделать в суде ответчик по отношению к предъявленному к нему требованию.

Таким образом, поскольку к моменту направления ответчиком данного письма срок исковой давности по обязательствам 2010 года, истек, то истец не вправе был произвести зачёт по спорным платёжным поручениям в счёт оплаты за указанный в них период, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает  заявленные истцом требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, несмотря на сделанное ответчиком в указанном письме заявление о зачёте.

На основании вышеуказанных обстоятельств, выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности произведённого истцом расчёта задолженности и отнесении уплаченных ответчиком арендных платежей по оспариваемым платёжным поручениям в счёт арендной платы по спорному договору за октябрь 2010 года, не принимаются судебной коллегией, как постановленные при неправильном применении норм права, подлежащих применению, в следствие чего, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований комитета о взыскании с АТСЖ Ленинского района задолженности в сумме 33701 рубля 48 копеек подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу №А57-15685/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района задолженности в сумме 33701 рубля 48 копеек отменить, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - удовлетворить.

            В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

            Заявленные комитетом по управлению имуществом города Саратова требования о взыскании с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района задолженности по арендной плате по договору от 01 февраля 2011 года №940/4 в сумме 33701 рубля 48 копеек удовлетворить.

            Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность по арендной плате по договору от 01 февраля 2011 года №940/4 в сумме 33701 рубля 48 копеек.

            В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу №А57-15685/2013 оставить без изменения.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин