Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А06-411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-411/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 1052305777556, ИНН 2310110173, г. Краснодар)

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 03 июня 2014 года по делу № А06-411/2014, , (судья В. Б. Павлова)

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Северо-Каспийская торговая компания» (ОГРН 110317000382, ИНН 3017062730, г. Астрахань)

к общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 1052305777556, ИНН 2310110173, г. Краснодар),

о взыскании основного долга в сумме 1 186 880 рублей по договору № 29 от 18.11.2013 года на поставку цемента, взыскании убытков в сумме 59 344 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Каспийская торговая компания»" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" с иском о взыскании основного долга в сумме 1 186 880 руб. по договору № 29 от 18.11.2013 года на поставку цемента, взыскании убытков в сумме 59 344 руб.

Решением суда от 03.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Каспийская торговая компания»" взыскан основной долг в сумме 1 186 880 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с соответствующей жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 ноября 2013 года был заключен договор поставки № 29, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - портландцемент производства Иран, упакованный в МКР (биг-беги) вместимостью 1500 кг.

Согласно пункту 1.2 договора, общее количество, сроки и место отгрузки товара определяется в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за единицу товара указывается в спецификации, являющейся приложением к договору. В стоимость товара включается НДС 18%.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 4 508 780 руб., что подтверждается товарной накладной № 00129 от 26.11.2013 года. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего груз -директора Красникова А.Э. с расшифровкой подписи и печать ответчика.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 150 от 20.11.2013 года, остаток задолженности составил сумму 1 508 780 руб., истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма долга в размере 1 186 880 руб.

Ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 1 186 880 руб. не оплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела, тогда как доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании основного долга за поставку товара по договору от 18.11.2013 года в сумме 1 186 880 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и также нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по накладной № 00129 от 26.11.2013 года на сумму 4 508 780 руб., товар по которой был получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего груз - директора Красникова А.Э. с расшифровкой подписи и печать ответчика.

Кроме того ни накладные, ни платежные поручения, на которые ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Астраханской области  от 03 июня 2014 года по делу № А06-411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин