Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А06-3753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3753/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «29» августа 2014 года    

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии: от закрытого акционерного общества «Тракт-Волгоград» - Елистратова Анджэлика Александровна, по доверенности 25.08.2014 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межсетевая распределительная компания Юга»-«Астраханьэнерго» (ОГРН (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 июня 2014 года по делу № А06-3753/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья И. Ю. Баскакова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тракт-Волгоград» (ОГРН 1023403847532, ИНН 3445029923, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Межсетевая распределительная компания Юга»-«Астраханьэнерго» (ОГРН (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Астрахань),

о взыскании задолженности в размере 235 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тракт-Волгоград" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "МРСК Юга» в лице филиала ОАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго" о взыскании задолженности в размере 235 500 руб. за поставленный товар.

Согласно определению от 19 марта 2014 года дело №А12-952/2014 передано из Арбитражного суда Волгоградской области в Арбитражный суд Астраханской области по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

 Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по передаче товара истцом ответчику на основании представленных в дело товарных накладных № 1043 от 27.03.2013 г., № 1430 от 27.03.2013 г., № 1671 от 09.04.2013 г., № 1990 от 25.04.2013 г., № 2588 от 31.05.2013 г., № 3400003008 от 26.06.2013 г., № 3400003570 от 30.07.2013, № 3400003904 от 23.08.2013 г.

Товар по вышеназванным накладным принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись лица в получении товара, заверенная печатью грузополучателя (ответчика).

В накладных указаны наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен договор поставки № 300000000439 от 22.07.2013, согласно которому общая стоимость товара была определена в пункте 5.1 на сумму 235500 рублей.

Учитывая условие пункта 7.1 договора о вступлении его в силу с даты подписания (22.07.2013), то поставка товара по товарным накладным №3400003570 от 30.07.2013 и № 3400003904 от 23.08.2013 г. была произведена уже в рамках данного договора. По этим товарным накладным общая сумма поставки составляет 235.500 рублей.

Произведенная поставка товара до заключения указанного договора, что подтверждается накладными № 1043 от 27.03.2013 г., № 1430 от 27.03.2013 г., № 1671 от 09.04.2013 г., № 1990 от 25.04.2013 г., № 2588 от 31.05.2013 г., № 3400003008 от 26.06.2013 г., расценена судом как состоявшиеся фактические (разовые) сделки купли-продажи товаров.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, совершив сделки купли-продажи товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  При подтвержденной поставке товара на общую сумму 1 336 067 руб. 03 коп., за минусом произведенной оплаты в размере 1 100 567 руб. 03 коп., основной долг составил 235 500 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 235 500 руб. подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 июня 2014 года по делу № А06-3753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межсетевая распределительная компания Юга»-«Астраханьэнерго» (ОГРН (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова