Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А12-13794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13794/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроСтар»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года

по делу № А12-13794/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 3444172984, ОГРН 1093444006468) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроСтар» (ИНН 3444198037, ОГРН 1123444007774) о взыскании 760775 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – истец, ООО «УК №1») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроСтар» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «АгроСтар») о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по март 2014 года в размере 380387 рублей 75 копеек и пени за период с 10 ноября 2012 года по 04 марта 2014 года в размере 380387 рублей 75 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 352287 рублей 75 копеек, пени в сумме 380387 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17542 рублей 70 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил его отменить в части взыскания неустойки, полагая её несоразмерной

            Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 01 ноября 2012 года №16 и от 01 ноября 2013 года №23 аренды нежилого помещения, общей площадью 139,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград., ул. Днестровская, 14.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01 ноября 2013 года №23 арендная плата установлена в размере 55800 рублей в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 7.2. указанных выше договоров, стороны предусмотрели право арендодателя взыскания с арендатора неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не согласившись с расчётом задолженности истца, произведённого им исходя из арендной платы за февраль, март 2014 года в размере 69850 рублей в месяц, ввиду непредставления доказательств внесения изменений в договор в части её увеличения, произведя расчёт задолженности на сумму 352287 рублей 75 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в данной сумме.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчёта пени за период с 10 ноября 2012 года по 04 марта 2014 года в размере 2959867 рублей 50 копеек, произведённого им на основании  пункта 7.2 спорных договоров и заявленного ко взысканию размера пени 380387 рублей 75 копеек, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания пени в полном объёме.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно не приняты, в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом, к выводу  о наличии оснований для снижения её суммы суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, условий спорного договора и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, с учётом согласования  стонами при заключении договора размера неустойки, который был уменьшен истцом до суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном им размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы жалобы являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу №А12-13794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроСтар», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин