Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А06-6851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6851/2013

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» - Недошивиной С.К., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года

по делу № А06-6851/2013, принятое судьёй Рыбниковым  А.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 1063016000068, ИНН 3016047627) о взыскании долга в размере 16562366 рублей 48 копеек и пени в сумме 704869 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (далее по тексту – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Спутник») о взыскании долга в сумме 16562366 рублей 48 копеек, пени за период  просрочки с16 декабря 2012 года по 25 августа 2013 года в размере 704869 рублей 57 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 118218 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 июня 2011 года, между истцом (теплооснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 50013, согласно условиям которого теплооснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платёжных документов по какой бы то ни было причине абонент уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил ответчику в период октябрь 2012 года - июль 2013 года тепловую энергию на общую сумму 28522407 рублей 85 копеек, оплату которой последний произвёл в размере 11960041 рубля 37 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 16562366 рублей 48 копеек.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 329, 330, 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в заявленном ко взысканию размере, а также согласившись с расчётом неустойки за период просрочки с 16 декабря 2012 года по 25 августа 2013 года  в размере 704869 рублей 57 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по отоплению, указывает, при этом, на представленные им в материалы дела акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанными со стороны ответчика и собственниками квартир жилых домов.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила №354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учёта таких фактов.

Пунктом 105 Правил №354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

 В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил №354).

В соответствии с пунктом 109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

   При этом, пунктом 110 Правил № 354 установлено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Указанные ООО «УК «Спутник» акты, составленные представителем ответчика и жильцами квартир домов, обслуживаемых им, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств предоставления истцом некачественных услуг по отоплению, поскольку они, в нарушение требований Правил № 354, составлены без участия заинтересованных участников проверок (в том числе ресурсоснабжающей организацией), не содержат в себе сведений о  причинах ненадлежащего качества коммунальной услуги, о факте предоставления соответствующей коммунальной услуги ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика.

С учётом указанного, несоблюдение обязанной стороной Правил №354 при составлении акта о предоставлении некачественной коммунальной услуге, влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Кроме того, как подтверждено ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции после заявления истца о фальсификации подписей жильцов в названных актах проверок, ответчик отозвал данные доказательства из материалов дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик, заявляя о предоставлении истцом некачественных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующий расчёт задолженности с учётом перерасчёта гражданам предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества, в материалы дела не представил.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика документального обоснования расчёта стоимости потреблённых коммунального ресурса в спорный период, а также непредоставления надлежащих доказательств