Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А12-18727/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18727/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» Шеина Андрея Юрьевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-18727/2014 (судья А.В. Пономарев), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» Шеина Андрея Юрьевича к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

            Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬСЕРВИС" Шеин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 4-1905-14-ППР/48/11/2 от 19.05.2014 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬСЕРВИС" Шеина Андрея Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 4000 рублей.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-18727/2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

При внесении резолютивной части постановления от 28.08.2014 по настоящему делу в автоматизированную систему АИС – судопроизводство была допущена ошибка, а именно в системе АИС – судопроизводство указано вместо: «руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-18727/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области», указано: «руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-18727/2014 отменить. Производство по делу № А12-18727/2014 прекратить». Поскольку указанная ошибка не может быть исправлена в базе АИС – судопроизводство, в системе БРАС будет отображаться ошибочная резолютивная часть. В материалах дела имеется объявленная в судебном заседании  резолютивная часть постановления, содержащая достоверные сведения о принятом судебном акте.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в лице главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Балыкина Александра Дмитриевича, 19 мая 2014 года в отношении Конкурсного управляющего Шейна Андрея Юрьевича принято постановление №4-1905- 14-Г1ПР/48/11/2 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000,00 (Четыре тысячи) рублей.

            Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» Шеин Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

            Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

            Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

            На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон № 127) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

            Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

            Поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением последним своих полномочий и регулируются нормами законодательства о банкротстве, а не трудового законодательства, то несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением им трудовых отношений. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

            ВАС РФ в Определении от 06.10.2008г. № 12137/08 указал, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

            При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

            На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

            В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

            Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

            Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 11838/05.

            Кроме того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

            В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

            В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 Постановления).

            Из анализа содержания указанных выше положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, а определение о прекращении производства по делу  подлежит отмене.

            Согласно п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе

отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.       

            Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-18727/2014 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Н.В.Луговской