Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А12-4696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4696/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «29» августа 2014 года    

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-4696/2014 (судья И.В. Милованова),

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее - ЗАО «НБЭ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», ответчик) задолженность по договору поставки № 34012000004330 от 22.11.2012 г. в размере 762 072,50 руб., неустойку в сумме 131 414,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

       Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» (покупатель) и ЗАО «НБЭ» (поставщик) заключен договор поставки № 34012000004330, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон, по наименованиям, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), в количестве, указанном в заявках на поставку (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течении 30 дней по заявкам покупателя. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора общая стоимость товара составляет 6 000 000 руб. Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По товарным накладным № 1467, № 1469 от 06.06.2013, № 1587 от 21.06.2013, № 1616, № 1617, № 1618 от 25.06.2013, № 1640 от 27.06.2013 ответчик получил от истца товар на общую сумму 762 072,50 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 762 072,50 руб. подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 131 414,86 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

По условиям п. 6.3 договора в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждые сутки нарушения.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Изложенные выводы суда являются правомерными.

 Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-4696/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин