Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А12-13822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13822/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-13822/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Милованова И. В.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400048, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 190, ИНН 3443040400; ОГРН 1023402985320),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  о взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 767,04 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 с ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 767,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы указано на отсутствие вины Учреждения в допущении просрочки платежа, поскольку Учреждение оплачивает услуги за счет поступающих из бюджета денежных средств на эти цели.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области (потребитель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 4000168/13/36, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п. 1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 контракта).

Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В спорный период январь - ноябрь 2013 года ответчик оплачивал потребленную электрическую энергию с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, в связи с чем, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение установленного договором срока оплаты, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (сумма долга с НДС * % (ставка ЦБ РФ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 767,04 руб. за период с 18.02.2013 года по 19.12.2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата энергии связана с отсутствием финансирования, поскольку ответчик является казенным учреждением, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

      Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-13822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина