Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А12-11075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11075/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элион-Агро» (ОГРН 1073457001606, ИНН 3431007496, х. Дьяконовский, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10 июня 2014 года по делу № А12-11075/2014, судья В. В. Сапронова

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элион-Агро» (ОГРН 1073457001606, ИНН 3431007496, х. Дьяконовский, Волгоградская область),

о взыскании 7 661,94 евро и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион-Агро" (далее также ООО "Элион-Агро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 721,00 евро, при пересчете иностранной валюты в рубли по курсу евро согласно данным ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за нарушение сроков оплаты в размере 940,94 евро за период с 16.11.2013 года по 04.04.2014 года, при пересчете иностранной валюты в рубли по курсу евро согласно данным ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив положение статьи 333 ГК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки товаров № 02-114/13 от 28.01.2013 г., ООО «Межрегионагрохим» поставило в адрес ООО "Элион-Агро" товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 13 442,00 евро, что подтверждается товарной накладной №1290 от 29.04.2013 года; товарной накладной №1291 от 20.04.2013 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решение суда в части взыскания удовлетворения требований истца о взыскании  пени за нарушение сроков оплаты в размере 940,94 евро за период с 16.11.2013 года по 04.04.2014 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с п. 6.3. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 6.3 договора, правомерно удовлетворено судом.

Оценивая доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признал его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10 июня 2014 года по делу № А12-11075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

 А.Ю. Никитин