Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А12-978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-978/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-978/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лаврик Н.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Волжского управления, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее  по тексту – ответчик, ООО «Союз ЖК») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 14 ноября 2012 года № 2014977/12 за отпущенную в ноябре и декабре 2013 года электрическую энергию в размере 242244 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7844 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 14 ноября 2012 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Союз ЖК» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 2014977/12, для  целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, подписанный со стороны покупателя с протоколом разногласий.

Согласно пункту 5.1. договора определение количества приобретенной покупателем энергии производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта или расчётным способом.

В пункте 7.2 договора установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем на основании акта приёма-передачи за соответствующий расчётный период.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку

ответчику электроэнергии в ноябре, декабре 2013 года на сумму 242244 рубля 23 копейки, стоимость которой последним не была оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии в спорный период в заявленной истцом ко взысканию сумме, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года  № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Постановление №253), устанавливающих, по его мнению, право управляющей организации при осуществлении расчётов с ресурсоснабжающими организациями оплаты стоимости поставленных ресурсов в объёме платежей, поступивших от населения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, на основании следующего.

Положения Постановления №253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

При этом, как следует из толкования нормы пункта 5 названного Постановления №253, законодателем установлен размер платежа исполнителя, причитающийся к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителя, что само по себе не ограничивает ресурсоснабжающую организацию на взыскание с исполнителя коммунальных услуг непогашенной части задолженности в рамках заключённого между сторонами договора. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду  неоплаты населением услуг отопления, не принимается судебной коллегией, поскольку  население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания  заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК»,- без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина