Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А12-5953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5953/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «28» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «29» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» - Подтелкова В.Н. по доверенности от 06.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казпромволга», Волгоградская обл., р.п. Городище,   

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня 2014 года по делу № А12-5953/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Волгоград,  (ОГРН 1123444005706, ИНН 3444196030),

к закрытому акционерному обществу «Казпромволга», Волгоградская обл.,                  р.п. Городище,  (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

о взыскании 340 481 руб. 52 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Казпромволга», Волгоградская обл., р.п. Городище,  (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Волгоград,             (ОГРН 1123444005706, ИНН 3444196030),

о взыскании суммы в размере 282 977 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – истец, ООО «СтройСити») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Казпромволга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 265289 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 10.06.2014 в размере 8389 руб.78 коп., в связи с неоплатой выполненных свайных работ по договору субподряда № 13-0195 от 02.10.2013.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 271342 руб. 98 коп. и задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 11635 руб. по договору субподряда № 13-0195 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-5953/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с закрытого акционерного общества «Казпромволга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 8473 руб. 58 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу закрытого акционерного общества «Казпромволга» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 11635 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 356 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам, с закрытого акционерного общества «Казпромволга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» взыскано                270161 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, закрытое акционерное общество «Казпромволга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить встречный иск, взыскав неустойку в сумме 271342 руб. 98 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «СтройСити» сроков выполнения работ по собственной вине. Вывод суда о несвоевременном предоставлении материалов для работ является неверным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Казпромволга» (генподрядчик) и ООО «СтройСити» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 2 октября 2013 года № 13-0195, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить  свайные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 324 в, 1-я очередь строительства», а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы  и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

За период с 29.11.2013 по 16.12.2013 по договору субподряда от 02.10.2013 № 13-0195 и дополнительному соглашению от 06.12.2013 к данному договору, ООО «СтройСити» (субподрядчик) по заданию ЗАО «Казпромволга» (генподрядчик) выполнило свайные работы, бурение лидерных скважин д. 300 мм, а также динамическое испытание свай и перебазировку механизмов на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 324 в. 1-я очередь строительства» на общую сумму 1813993 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за указанный выше период, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.4.1. договора, оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки по форме (КС-3), в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания на расчётный счет субподрядчика безналичным платежом.

Ответчик принятые работы оплатил не полностью и его долг перед истцом, с учетом зачета стоимости генподрядных услуг 49879 руб. 80 коп., и резерва 4 % от общей стоимости фактически выполненных работ в сумме 72559 руб. 72 коп., составил 265289 руб. 66 коп.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 10.06.2014, применив учетную банковскую ставку 8.25 %, в размере 8389 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 8473 руб. 58 коп.

Рассматривая заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.5.4., 5.1. договора субподряда № 13-0195 от 02.10.2013, субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику на основании выставляемых счетов в течение 2-х банковских дней стоимость эксплуатационных расходов, в том числе по электроэнергии.

Согласно выставленному счету № 37 от 03.03.2014, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за период с 28.10.2013 по 06.12.2013, составляет 11635 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 11635 руб.

Поэтому на основании договора и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 28.10.2013 по 06.12.2013, в сумме 11635 руб., суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению.

В указанных частях решение заявителем жалобы не обжалуется.

Согласно пункту 1.2. договора субподряда от 02.10.2013 № 13-0195, субподрядчик обязуется выполнить все работы с использованием материалов, представленных генподрядчиком.

Выполнение работ по договору осуществляются в следующие сроки:

- начало работ 07.10.2013;

- окончание работ 31.10.2013.

Согласно приложению № 3 к договору субподряда от 02.10.2013 № 13-0195, должны быть выполнены работы по погружению 426 свай.

Как следует из товарных накладных, имеющихся в деле, ЗАО «Казпромволга» передало ООО «СтройСити» для выполнения работ сваи в количестве 416 штук, а именно:

- 07.10.2013 в количестве 120 шт.;

- 05.11.2013 в количестве 120 шт.;

- 14.11.2013 в количестве 10 шт.;

- 22.11.2013 в количестве 120 шт.;

- 02.12.2013 в количестве 46 шт.

В связи с нарушением ООО «СтройСити»  сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.10.2013 № 13-0195, на основании пункта 12.2. договора, ЗАО «Казпромволга» начислил ООО «СтройСити»  неустойку за период с 01.11.2013 по 16.12.2013, в размере 271342 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Казпромволга» в суд первой инстанции со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, пришел к выводу, что просрочка работ произошла по вине ЗАО «Казпромволга», что исключает взыскание неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа условий договора субподряда № 13-0195 от 02.10.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства сторон по договору являются встречными.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев