Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9947/11

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»   августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»  августа  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю.,   Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу  №А12-9947/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2014

в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017,                     г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д.11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя  муниципального  унитарного  производственного  предприятия  «Волгоградские  межрайонные   электрические  сети»  Шумейко  Н.В., действующей на основании  доверенности от   01  июля  2014  года  №75, представителя открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга»  Коротковой  Е.А., действующей  на основании  доверенности от  27 декабря  2013  года  №8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   25  декабря  2012  года   в отношении   муниципального  унитарного  производственного  предприятия  «Волгоградские   межрайонные   электрические  сети» (далее   -  МУПП  «ВМЭС»,  должник)  введена   процедура  внешнего   управления.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   30  мая  2014  года   внешним  управляющим  утвержден  Кузнецов  П.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился  Департамент  муниципального  имущества  администрации  Волгограда  (далее  - ДМИ)  с заявлением о  признании   недействительным    решения    собрания    кредиторов  МУПП  «ВМЭС»  от  14  мая  2014  года.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от   26  июня  2014  года  в удовлетворении   заявления  ДМИ   отказано.

ДМИ  не согласилось  с   принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель  ОАО  «МРСК  Юга»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Представитель  МУПП  «Волгоградские межрайонные   электрические  сети»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13  августа    2014  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 мая    2014 года  созвано и проведено    собрание кредиторов МУПП «ВМЭС».

На  собрании  кредиторов  14 мая 2014    года    присутствовали    кредиторы,    обладающие    в совокупности     голосующими    требованиями   99,834% от  общего    числа    голосов (ОАО «Межрегиональная распределительная   сетевая  компания  «Юга»  - 99,822%, ООО «Энергокомлект» - 0,012%).

На собрании кредиторов  - ОАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго», ООО «Энергокомплект» после заслушивания отчета внешнего управляющего  единогласно  приняли  решение ходатайствовать перед  судом   о  признании   должника  банкротом.

ДМИ  посчитав,  что решение  собрания  кредиторов   препятствуют   в восстановлении платежеспособности  должника,  обратились  в  суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 4 статьи  12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи  12 Закона о банкротстве).

В силу пункта   2 статьи  15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

- по результатам проведения внешнего управления;

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отчет внешнего управляющего должен содержать сведения, перечисленные в пункте 3 статьи  117 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 118 Закона о банкротстве, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления (пункт  4  статьи   118  Закона  о банкротстве).

Как  следует  из  материалов  дела, участники  собрания    после  заслушивания   отчета   внешнего   управляющего  единогласно  приняли   решение   ходатайствовать   перед  судом   о  признании  должника   банкротом.  Решение  принято   в пределах  компетенции. 

ДМИ  указывает  на  то, что  кредиторы  должника    не  имели  такой  вариант  в бюллетени  как   «обратиться  в суд  с ходатайством  о  продлении   срока   внешнего  управления».

Вместе  с тем,  в бюллетенях  для  голосования указаны  все  возможные  ответы, предусмотренных частью 3  статьи  118  Закона о  банкротстве.

При  этом  заявлений от  кредиторов  МУПП  «ВМЭС»  о  признании   недействительным решения   от  14 мая  2014 года   в связи  с  нарушением    их  прав   ввиду  отсутствия   в бюллетенях   для  голосования  варианта  решения «обратиться в суд   с ходатайством   о  продлении  срока   внешнего  управления»  не  поступило.  

Соответственно, права    кредиторов   оспариваемым   решением  не   нарушены.

ДМИ   при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  не представило доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов  должника, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

ДМИ   указывает  на  то, что  принятое    решение может  повлечь  неблагоприятные  последствия, вызванные    необеспечением   населения   услугами   энергоснабжения. Однако  данные  доводы  носят   предположительный  характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  изложенным  в заявлении  в суде первой  инстанции, которым судом дана объективная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу    Департамента   муниципального  имущества  администрации  Волгограда    следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  26  июня 2014 года по делу №А12-9947/11   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

Н.Н.  Пригарова