Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-10573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10573/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, г. Котово Котовского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 мая 2014 года по делу № А12-10573/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград, (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796),

к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области,                             г. Котово Котовского района Волгоградской области, (ОГРН 1053453069295,                 ИНН 3414015550),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), г. Волгоград,

о взыскании 636871 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.08.2014 №№ 97464, 97465, 97466, отчетом о публикации судебных актов от 05.07.2014, 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» с иском к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о взыскании 636871 руб. 83 коп., в том числе 623721 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 июля 2013 года № 0129300003013000005-0118315-02, 13150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 апреля 2014 года.

     Решением от 15 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10573/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 636871 руб. 83 коп., в том числе 623721 руб.               70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 июля 2013 года № 0129300003013000005-0118315-02, 13150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 апреля 2014 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неисполнение обязательств по контракту возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования из областного бюджета по соглашению от 13 мая 2013 года                № 243-13 о предоставлении субсидий, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика.

     Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить решение без изменения, т.к. ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, Администрация городского поселения г. Котово является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения               г. Котово (заказчик) и областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24 июля 2013 года № 0129300003013000005-0118315-02, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Чапаева в г. Котово Волгоградской области.

     Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 2734112 руб. 50 коп.

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного контракта, сумма контракта и порядок расчетов – в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия контракта – в разделе 6, гарантийный срок – в разделе 7 контракта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт от 24 июля 2013 года                             № 0129300003013000005-0118315-02 является договором строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2734112 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ  от 12 августа 2013 года № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 года. 

     Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2110390 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 9 сентября 2013 года № 85, от               28 октября 2013 года № 484, от 27 ноября 2013 № 589, от 19 декабря 2013 года              № 261.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету после полного завершения работ в размере 20 процентов от стоимости контракта в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, окончательный расчет в размере 80 процентов от стоимости контракта – по факту поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области до конца текущего года.

     Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от выделения субсидий третьими лицами, которые не являются участниками муниципального контракта от 24 июля 2013 года                           № 0129300003013000005-0118315-02. 

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом. Ответчик не оспаривает