Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-6295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6295/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года, по делу № А12-6295/2014 (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ИНН 3448002736, ОГРН 1023404357536), о взыскании 1 170 769 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее - ООО «МОДУЛЬ», ответчик) о взыскании 1 170 769 руб. 49 коп., из которых 757 909 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2011 (фактически по расчету с 01.09.2011) по 31.12.2013, 412 859 руб. 85 коп. пени за период с 11.09.2011 по 31.12.2012.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года с ООО «МОДУЛЬ» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 456 866 руб. 31 коп.

  В остальной части исковых требований отказано.

  С ООО «МОДУЛЬ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 641 руб. 62 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.1994 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ТОО «Румянцев и К», правопреемником которого является ООО «Модуль», (Арендатор) заключен договор № 288 на аренду земли.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

  В соответствии с условиями договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на три года земельный участок площадью 5 011 кв. м, для строительства подземного овощехранилища.

  Договор заключен сторонами на три года (п. 2. 1. договора).

  После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

  Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012  по делу № А12-21050/2011 судом установлено, что письмом от 29.08.2001 ответчик предупредил истца о расторжении договора.

  Таким образом, с 29.11.2001 договор № 288 от 22.12.1994 является прекратившим свое действие.

  На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии с пунктом 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в размере 876 925 руб. (неденоминированных рублей).

  На основании Указа Президента РФ № 822 от 04.08.1997 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» размер арендной платы по договору составляет 876 руб. 93 коп. в год.

  Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  На основании п. 2. 8. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

  За период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.

  Размер арендной платы с 01.01.2011 стал составлять 186 614 руб. 52 коп. в год (15 551 руб. 20 коп. в месяц или 46 653 руб. 63 коп. в квартал).

  Изменением от 16.03.2012  к договору размер арендной платы с 01.01.2012  стал составлять 197 828 руб. 91 коп. в год (16 485 руб. 74 коп. в месяц или 49 457 руб. 23 коп. в квартал).

  Извещением от 30.10.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 497 875 руб. 90 коп. в год (41 489 руб. 66 коп. в месяц или 124 468 руб. 98 коп. в квартал).

  В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 11.09.2011 (фактически по расчету с 01.09.2011) по 31.12.2013 по расчету истца составил 757 909 руб. 64 коп.

  Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан не верным, по следующим основаниям.

  На основании извещения от 30.10.2013 к договору № 288 от 22.12.1994  размер годовой платы за фактическое пользование земельным участком на 2013 г од определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

  Доводы истца о том, что Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р распространяет свое действие с 01.01.2013, судом первой инстанции не приняты в силу следующего.

  В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

  По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

  Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  Из анализа федерального законодательства следует, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено тем же законом.

  Распоряжение от 14.02.2013 № 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

  С учетом того, что Распоряжение от 14.02.2013 № 281-р опубликовано в издании «Волгоградская правда», № 29 16.02.2013, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.

  Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Суд первой инстанции, счёл неправомерным при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком на 2013 год применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013.

  В качестве обоснования применения коэффициента 2, и в связи с этим увеличения размера платы за фактическое пользование земельным участком в два раза, истец ссылался на п. 1 Постановления Правительства Волгоградской обл. от 18.09.2012 № 380-п «О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

  Между тем суд первой инстанции счёл, что арендодатель не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской обл. от 18.09.2012 № 380-п на отношения, возникшие до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

  Таким образом, размер платы за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2013 по 26.02.2013 составляет 81 063 руб. 43 коп. в год (6 755 руб. 29 коп. в месяц): 5 422 302 руб. 88 коп. (КСЗУ) х 0, 01150 (Кви) х 1, 3 (Кдп) х 1 (Ккан).

  С 27.02.2013 по 31.12.2013  размер платы за фактическое пользование земельным участком составляет 219 603 руб. 27 коп. в год (18 300 руб. 27 коп. в месяц): 5 422 302 руб. 88 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 2, 7 (Кдп) х 1 (Ккан).

  Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к