Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А57- 3473/2008-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А 57- 3473 /2008-116

02 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В.,

при участии в заседании от истца – Кровякова А. А. по доверенности № 74 от 03.03.08г., от ответчика – Румянцева А. В. по доверенности № 2775 от 11.12.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Индустрия», г. Саратов; 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2008 года по делу № А57-3473/08-116, судья Лузина О.И.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Индустрия», г. Саратов 

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва;

о взыскании страхового возмещения  в размере 2 242 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Индустрия» (далее ООО Предприятие «Индустрия») обратилось с иском в арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») страхового возмещения в размере 2 242 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2007 года по 7 февраля 2008 года в размере 129 584 рубля.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2008 года в заявленных исковых требованиях ООО Предприятие «Индустрия» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции ООО Предприятие «Индустрия» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объёме.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, самолет «Джабиру-450» рег. № КФ-0560G, принадлежащий ООО Предприятие «Индустрия» был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от гибели и повреждения на условиях, изложенных в страховом полисе № 1\01\7034\641 от 13 апреля 2007 г., договоре страхования воздушного судна 1\01\7034\641 от 12 апреля 2007 г. и Правилах страхования средств воздушного транспорта (летательных аппаратов), являющихся в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса  РФ неотъемлемой частью договора страхования. 

Договор страхования заключен на следующих условиях: страховая сумма равна страховой стоимости и составляет 2 242 000 рублей; безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 1,5% от страховой суммы; география полетов - Российская Федерация, исключая Чеченскую республику и зоны военных действий; характер полетов - регулярные грузопассажирские перевозки; место базирования - аэропорт Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии»; период страхования - с 13.04.2007 г. по 12.04.2008 г.

16 июня 2007 года в результате падения самолет «Джабиру-450» был поврежден. Согласно Отчету №143-150 от 11 июля 2007 года сумма ущерба составила  2 796 800 руб.             07.09.2007 г. ВрИО начальника управления-главного государственного инспектора госавианадзора был утвержден Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия.

В соответствии с разделом 3 Окончательного отчета причиной авиационного падения самолета «Джабиру-450» RA-0560G является выполнение вынужденной посадки воздушного судна на непригодную площадку в результате отказа двигателя.

Согласно п. 6 раздела 4 Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия медицинский контроль перед началом летного дня командиром воздушного судна  Егоровым В.Ю. пройден с нарушениями Федеральных авиационных правил медицинского освидетельствования гражданской авиации. Полугодовой медицинский осмотр не пройден.             Данный факт подтвержден  письмом Генерального директора ОАО «Саравиа» исх. № 26-2895 от 28.05.2008 г. и письмами Приволжского Управления  Государственного авиационного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее Приволжское УГАН ФС НСТ) от 30 мая 2008 года и 4 июня 2008 года.             Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1.17. Приложения №14 «Требования к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров УВД на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство» Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (ФАП МО ГА-2002) члены экипажа гражданского воздушного судна не прошедшие предполетный медицинский осмотр, медицинское освидетельствование во Врачебно-летной  экспертной комиссии  гражданской авиации, полугодовые (годовые) медицинские осмотры у врача аэропорта (эксплуатанта) к выполнению полета не допускаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что пилоты, не прошедшие необходимые медицинские осмотры, не имеют права управлять воздушным судном., а  факт отсутствия необходимых медицинских осмотров у командира воздушного судна   Егорова В.Ю. на момент авиационного происшествия свидетельствует о том, что он не имел права совершать полет 16 июня 2007 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие оснований для не допуска КВС Егорова В. Ю. к выполнению полёта не свидетельствует об отсутствии у него права выполнять такой полёт, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и нормах права.             Согласно с п\п «в» п. 3.4.4. Правил страхования средств воздушного транспорта (летательных аппаратов), повреждение (гибель) воздушного судна, произошедшее в случае эксплуатации лицом, не имеющим на то прав, не является страховым случаем.               При таких обстоятельствах, повреждение (гибель) воздушного судна «Джабиру-450», произошедшее 16 июня 2007 года, обоснованно не признано судом первой инстанции страховым случаем.

Согласно заявлению №1\01\7034\641 от 12 апреля 2007 г. на страхование воздушного судна, застрахованный самолет должен был использоваться для грузо-пассажироперевозок, что согласно Классификации полетов (п. 2.6.2. Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР (далее НПП ГА-85) утв. Приказом МГА СССР от 8 апреля 1985 г. № 77) будет являться транспортным полетом.             В соответствии с «Заданием на полет» 16 июня 2006 г. целью полета являлись «методические полеты». В соответствии с Окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия падение самолета произошло во время выполнения учебно-тренировочного полета.

Согласно п. 2.6.2. НПП ГА-85, методическими полетами являются полеты, выполняемые для изыскания рациональных траекторий движения воздушных судов и методов управления воздушными судами, разработки и внедрения программ и методик обучения летного состава, проверки методической подготовки летного состава, допущенного к инструкторской работе.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что командир воздушного судна  Егоров В.Ю. на воздушном судне «Джабиру-450» выполнял учебно-тренировочный полет, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Приволжского управления Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исх. № 5-1593 от 10 октября 2007 года.

В материалах прокурорской проверки авиационного происшествия содержатся объяснения заместителя генерального директора ООО «Аэрон», владельца посадочной площадки «Шумейка» Попова Игоря Ивановича, командира воздушного судна    Егорова Владислава Юрьевича, директора ООО Предприятие «Индустрия» Бубнова Анатолия Владимировича из которых следует, что 16 июня 2007 года командир воздушного судна Егоров В.Ю. на воздушном судне «Джабиру-450» выполнял учебно-тренировочный полет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрашивался генеральный директор ООО «Авиационная компания «АЭРОН», член комиссии по расследованию летного происшествия Попов Игорь Иванович из пояснений которого следует, что командир воздушного судна Егоров В.Ю. самостоятельно при оформлении задания на полет неверно квалифицировал его как методический.

Согласно п.2.6. НПП ГА - 85 по назначению полеты делятся на:  учебные, тренировочные, методические и прочие. Члены комиссии пришли к выводу, что фактически пилот выполнял полет, который является  учебно-тренировочным.     Полет командиром воздушного судна      Егорова В.Ю. был квалифицирован как учебно-тренировочный, поскольку учебные и тренировочные полеты относятся к одной классификационной группе и к ним предъявляются одинаковые требования. В связи с этим, в Окончательном отчете члены комиссии указали, что авиационное происшествие произошло при выполнении учебно-тренировочного полета.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не распространяются на страховые случаи, произошедшие во время выполнения учебно-тренировочных полетов,  а потому у ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по авиационному происшествию, случившемуся с застрахованным самолетом 16 июня 2007 года.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2008 года по делу № А57- 3473 /2008-116 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                          Ф. И. Тимаев

                                                                                                                        В. Б. Шалкин