Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-14443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14443/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года, по делу № А12-14443/2014 (судья Лаврик Н.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки в размере 1 253 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее - ЗАО «Группа «СвердловЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 253 000 руб. за период с 05.09.2013 по 03.03.2014 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору № 2438-12 от 26.12.2012.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты силовых трансформаторов, отпущенных по договору поставки № 2438-12 от 26.12.2012 за период с 05.09.2013 по 03.03.2014 в сумме 574 291 руб. 67 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины 25 530 руб.

  В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменитьв части взыскания неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы, указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил по статье 333 ГК РФ размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, так как не имел доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки причиненным убыткам, а также не учёл обстоятельств заключения договора поставки и согласование размера неустойки за нарушение договорных обязательств.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела,  при рассмотрении дела № А12-23313/2013, Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2438-12 от 26.12.2012 по условиям которого, поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении № 1.

  Общая стоимость товара (силовых трансформаторов) определена в сумме 23 164 000 руб. и подлежала оплате поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2 договора).

  За просрочку оплаты товара в пункте 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

  Во исполнение договора истец по товарной накладной № 2012-1002 от 27.12.2012 передал ответчику согласованный товар на сумму, предусмотренную договором.

  Товар принят на склад ответчиком 29.12.2012.

  Поскольку в установленный договором срок ответчик товар полностью не оплатил, ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО «МРСК Юга» задолженности и договорной неустойки.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 по делу № А12-23313/2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» взыскан основной долг по договору поставки № 2438-12 от 26.12.2012 в сумме 7 000 000 руб., пени за период с 28.02.2013 по 04.09.2013 в размере 2 429 316 руб., всего - 9 429 316 руб., а также 70 146 руб. 58 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

  Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12  по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, которые были установлены в решении Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23313/2013, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

  Судебное решение по делу № А12-23313/2013 ответчиком полностью исполнено 06.03.2014 по инкассовому поручению № 673.

  В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.09.2013 по 03.03.2014, что по расчету истца составило 1 253 000 руб.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

  В пункте 7.1 договора поставки № 2438-12 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств.

  Как предусмотрено пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

  В пункте 3 письма от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 (с изменениями от 16.02.1998 № С1-7/УЗ-119) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

  Расчёт истца по неустойке на сумму 1 253 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и не противоречащим, действующему законодательству и условиям договора поставки № 2438-12.

  Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчёта неустойки за период с 05.09.2013 по 03.03.2014 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

  Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

  Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до суммы 574 291 руб. 67 коп. путём применения для расчета двукратной учётной ставки Центробанка России.

  Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О отмечено, что указанная норма (часть 1 статьи 333 ГК РФ) по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, сравнительно небольшой период просрочки, наличие действий ответчика по исполнению основных обязательств, а также завышенный размер процентной ставки (0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты или 36% годовых) в 4,5 раза превышающую действующую в период просрочки в оплате товара учетную ставку Центробанка России (8% годовых).

  Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна