Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А06-3775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3775/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление», на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2014 года, по делу № А06-3775/2014 (судья Павлова В.Б.), по исковому заявлению муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование  Знаменск Астраханской области»  (ИНН 3013002956; ОГРН 1023000803715) к  открытому акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), о  взыскании задолженности в размере 7 566 699, 62 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 023, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Волгоградский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 566 699 руб. 62 коп. за период с января по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 959 руб. 21 коп. по договору от 01.07.2011 № 59/2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

  В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 93 023 руб. 07 коп.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2014 года с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу МП «Теплосети» МО «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» взыскан основой долг в сумме 7 566 699 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 023 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 298 руб. 61 коп.

  МП «Теплосети» МО «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. 68 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между Муниципальным предприятием «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ Волгоградский», заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды № 59/2011.

  В приложении № 1 к договору сторонами произведен расчёт потребления тепловой энергии.

  В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора Ресурсоснабжающая организация (истец по делу) обязуется обеспечить объекты Исполнителя (ответчик по делу) через присоединенную сеть тепловой энергией в соответствии с расчётом (Приложение № 1), исходя из технических возможностей котельной, и гарантируемых параметров качества услуг, в количестве: отопление - 10040, 702 Гкал по цене 836, 22 руб. без НДС за 1 Гкал (без учета НДС); горячее водоснабжение - 8298,46 м по цене 75, 36 руб. за 1 м (без учета НДС).

  Согласно пункту 1.2 договора № 59/2011 от 01.07.2011 общая сумма договора составляет 9 134 174,73 руб. с учетом НДС.

  В соответствии с пунктом 1.3 договора «Исполнитель» обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду по цене действующих тарифов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

  Согласно пункту 3.3 договора № 59/11 от 01.07.2011 Ресурсоснабжающая организация выставляет Исполнителю коммунальной услуги счета-фактуры для оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 2 числа месяца, следующего за расчётным.

  В соответствии с пунктом 3.4 договора № 59/11 от 01.07.2011 исполнитель производит оплату потребляемой тепловой энергии и горячей воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

  Пунктом 3.5 договора № 59/11 от 01.07.2011 предусмотрено, что при оплате тепловой энергии и горячей воды по приборам учета Исполнитель обязан в последний день текущего месяца, представлять в Ресурсоснабжающую организацию отчёт о расходовании тепловой энергии и горячей воды.

  Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года и считается продленным на один календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из Сторон о расторжении настоящего договора или его пересмотре.

  01.08.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 59/2011 от 01.07.2011, согласно которому стороны решили договор № 59/2011 от 01.07.2011 считать пролонгированным с 01.01.2013 по 31.12.2013.

  Объём потребления на 2013 год составляет: отопление - 18 678, 714 Гкал; горячее водоснабжение - 24 255, 434 куб. м.

  Стоимость услуг по договору с НДС на 2013 год составляет 23 280 435, 863 руб.

  В период с января 2014 года по февраль 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 566 699 руб. 62 коп.

  Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

  В материалы дела истцом, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

  Количество потребленной тепловой энергии определено согласно показаниям приборов учёта, в материалы дела представлены отчёты о потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с января 2014 года по февраль 2014 года.

  К оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры на сумму 7 566 699 руб. 62 коп.

  Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию № 572 от 19.03.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 7 566 699 руб. 62 коп., которая оставлена без ответа.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Давая квалификацию заключенному договору № 59/2011 от 01.07.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд первой инстанции учёл также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

  Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Согласно 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

   В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 7 566 699 руб. 62 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

  Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день обращения с соответствующим иском в суд.

  Проверив данный расчёт суммы процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 023 руб. 07 коп. за период с 10.02.2014 по 17.04.2014 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 03 июня 2014 года по делу № А06-3775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина