Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А06-1372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1372/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2014 года по делу № А06-1372/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный комплекс «Бильярдный клуб «Классик» (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 18, ОГРН 1043001822951, ИНН 3017039925)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, 1, помещение 011, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

о признании незаконным решения № 08-29/385/24106692 от 21.10.2013,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России № 6  - Суюнчалиев  Р.Т. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "КЛАССИК" (далее - заявитель, Общество) с иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области (далее - МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.10.2013 № 08­29/38509/24106692.

Решением арбитражного суда астраханской области от 18 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

По результатам рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (акт от 09.08.2013 № 08-29-33381/23631763), МИФНС № 6 вынесено решение от 21.10.2013 № 08­29-38509/24106692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 73671,60 рублей

В резолютивной части решения МИФНС № 6 предложила Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 368358,0 рублей, а также пени в размере 20563,59 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области от 06.12.2011 № 8-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 6 - без изменения.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно сделан вывод, что Общество получило доходы в размере 6139300,0 рублей от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18, поскольку фактически по условиям договора купли-продажи доля в нежилом помещении продана за 200000,0 рублей.

Оценивая обстоятельства по делу на предмет их соответствия установленными нормам закона, указал, на то, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что объект недвижимости был продан обществом именно по цене 6.139.300 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Обществом (Продавец) 15.11.2012 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения с гражданином Дурсеневым О.С.(Покупатель) (л.д.25-26).Согласно пункта 1.1 договора Продавец обязался передать Покупателю 1921/9210 доли нежилого помещения, а именно комнаты в помещении 1 литре Г - культурно-развлекательный центр: комнаты площадями 100,2 кв.м, 32,5 кв.м, 30.5 кв.м, 14,9 кв.м, 14.0 кв.м (итого 192,1 кв.м).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон цена договора определена сторонами в размере 200000,0 рублей, которые Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца полностью, не позднее 3 -х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом цена одного квадратного метра нежилого помещения по указанному договору составила (200 000 руб./192,1 кв.м) - 1041,1 руб.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно информации, полученной от Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», площадь недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18, литер Г, составляет 1825,8 кв.м. и её инвентаризационная стоимость в период 01.01.2011-01.01.2013 равна 12516020 руб.

Следовательно, инвентаризационная стоимость одного кв.м. данного помещения равна (12516020 руб./1825,8 кв. м.) - 6855,08 руб.

При анализе налоговым органом цен на нежилые помещения в Советском районе г. Астрахани (сайт wwvv.N30.ru, судебные решения) установлено, что стоимость 1 кв. метра нежилого помещения за период 2008-2013 год составляла от 12 тыс. руб. (2008 г.) до 40 тыс. (2013 г.)

Также в своем решении налоговый орган ссылается на расписку, поступившую в МИФНС № 6 - 27.05.2013 вх. №18928 из Управления ЭБиПК УМВД России по Астраханской области, согласно которой директором Общества Симоновым М.К. получены денежные средства от гражданина Дурсенева О.С. по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 15.11.2012. Также в ней указано, что Дурсенев О.С. обязуется перечислить на расчётный счет заявителя 200000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 6139300 руб. он передал наличными продавцу (Симонову М.К.).

Согласно проведенного Управлением ЭБиПК УМВД России по Астраханской области почерковедческого исследования установлено, что подлежащее исследованию изображение рукописных записей в расписке в получении денежных средств от имени Симонова М.К., выполнена Симоновым Михаилом Константиновичем.

Кроме того, налоговый орган полагает, что подтверждением реальности получения данной суммы заявителем является факт зачисления 16.11.2012 (т.е. на следующий день после передачи денежных средств Симонову М.К.) части  полученной  суммы  в  размере 1800000 руб. на расчётный счет ПОВОЛЖСКОГО БАНКА ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Самара в счёт досрочного погашения части основного долга по договору № НКЛ-63 от 30.08.2011 г.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на материалы дела № А06-8326/2012, в котором был рассмотрен иск об оказании ООО «Консалтинг АБВ» Обществу услуг по продаже оспариваемого помещения. В ходе рассмотрения данного дела в суд был представлен договор между ООО «Консалтинг АБВ» и заявителем от 23.05.2012 № 184/1/12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество (Клиент) поручает, а ООО «КонсалтингАБВ» принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциального покупателя на оспариваемое жилое помещение.

Согласно пункта 2.2 договора ООО «Консалтинг АБВ» принимает на себя обязательство по организации предложения имущества потенциальным покупателям, при этом ООО «КонсалтингАБВ» вправе указывать цену на объект в размере 30000 руб. за 1кв. м. ООО «КонсалтингАБВ» имеет право изменять цену по устному согласованию с клиентом и предлагать объект по частям.

Указанные факты в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности в результате занижения налоговой базы на 6139300 руб.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует цене, указанной в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен между сторонами, все существенные условия данного договора сторонами оговорены, в связи с чем, цена реализации имущества в размере 200000 рублей, как предусмотрено договором, может быть квалифицирована в качестве дохода, подлежащего налогообложению ЕН по УСН.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что  налоговым органом не доказано создания обществом  искусственного занижения стоимости объекта недвижимости.

Более того, согласно  решения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8326/2012 от 28.02.2013, которым установлено, что согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 15.11.2012 г. цена объекта недвижимости определена в сумме 200 000 руб. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет продавца не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 433698 от 19.11.2012 г. подтверждается факт перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, размер вознаграждения ООО «Консалтинг АБВ» составил 10 000 руб., то есть 5 % от суммы сделки.

Данное решение по делу № А06-8326/2011 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер вознаграждения должен быть рассчитан из суммы 6.139.300 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости был продан именно по цене 6.139.300 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отразил, что имеющаяся в материалах дела расписка обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, так как не является подлинником и ее соответствие оригиналу не подтверждается отметкой о соответствии копии оригиналу. Подлинная расписка суду не представлена. Покупатель отрицает приобретение объекта недвижимости по цене, указанной в расписке.

Согласно статье 40 НК РФ Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам , в том числе в случае отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях,  когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговый орган  не  исходит из применении  рыночных цен на объект недвижимости, реализация которого не произведена. Рыночная стоимость не устанавливалась.

Из  чего следует, что налоговый орган не установил  как обоснованность доначисление налога, так и  возможные фактические налоговые обязательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2014 года по делу № А06-1372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                              А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова