Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А06-2696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2696/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОССИЯНКА», на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года, по делу № А06-2696/2014 (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области»  (ОГРН 1023000816321, ИНН 3015043348) к открытому акционерному обществу «РОССИЯНКА» (ИНН 3011005430, ОГРН 1023001738858), о  взыскании задолженности в размере 1 896 460 рублей 40 копеек, неустойки в размере 948 230 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее - истец, ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «РОССИЯНКА» (далее - ответчик, ОАО «РОССИЯНКА») о взыскании задолженности по договору № 1 от 06.05.2013 в размере 1 896 460 руб. 40 коп. и неустойку за период с 01.09.2013  по 20.02.2014 в сумме 948 230 руб. 20 коп.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года с ОАО «Россиянка» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в лице Черноярского филиала взыскана задолженность по договору № 1 от 06.05.2013  в размере 1 896 460 руб. 40 коп., неустойка за период с 01.09.2013  по 20.02.2014 в сумме 948 230 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 223, 45 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россиянка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания основного долга и пени, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

           По мнению подателя жалобы, в обжалуемом акте неполно выяснены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2013 года между Черноярским филиалом ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», именуемым «Филиал», и ОАО «РОССИЯНКА», именуемым «Сельхозтоваропроизводитель», заключен договор № 1 по условиям которого, филиал оказывает услуги по подаче воды водопользователям (сельхозтоваропроизводителям и сельскому населению) для нужд орошения.

  Согласно пункту 2.1 договора № 1 Филиал обязался подать Сельхозтоваропроизводителю воду для орошения 521га земли согласно плану водопользования (л.д. 19).

  В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно расчету на основании приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

  Расчёт стоимости услуг по подаче воды для нужд орошения определен в Приложении № 1 к договору (л.д. 16), в соответствии с которым по указанным в Приложении показателям, подача воды осуществляется на общую площадь 521 га. 

  Сумма договора составила 2 054 460, 40 руб.

  На основании пункта 3.3 договора от 06.05.2013  Сельхозтоваропроизводитель при сумме договора более 70 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора производит авансовую оплату в размере 50% стоимости заявленного на весь период объёма водопотребления. Оставшиеся 50% стоимости заявленного объема водопотребления оплачиваются равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца.

  Ответчиком внесен авансовый платеж в размере 158 000 руб.

  Письмом от 05.06.2013 ответчик гарантировал оплатить истцу авансовый платеж в размере 400 000 руб. в срок до 27.06.2013, однако обязательства по внесению авансового платежа не исполнил (л.д. 20).

  В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 73/2 от 13.09.2013  и № 81/2 от 16.10.2013  с требованием об оплате сложившейся задолженности, которые были оставлены последним без ответа.

  Сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 15.11.2013, в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности по услугам водоснабжения в размере 1 896 460 руб. 40 коп.

  Ответчиком данный акт подписан без замечаний и возражений (л.д. 26).

  Кроме того, сторонами подписаны акты сверки объёмов поданной водопользователю воды по состоянию на 10 мая, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа 2013 года (л.д. 21-25).

  В указанных актах и акте сверки расчётов стоит подпись и печать юридического лица - ответчика.

  Неоплата ответчиком оказанных услуг в рамках договора № 1 от 06.05.2013 в размере 1 896 460 руб. 40 коп. явилась основанием заявленных исковых требований.

  Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

  К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

  Исходя из квалификации договора № 1 от 06.05.2013 он является смешанным договором, имеющим признаки договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета производятся, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В расчёте стоимости услуг подачи воды для нужд орошения (Приложение № 1) к договору стороны определили количество орошаемой площади (521га) и общую сумму компенсации за подачу воды для орошения (2 054 460, 40 руб.).

  Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

  В связи с тем, что на день вынесения решения задолженность по договору № 1 от 06.05.2013 не оплачена, суд первой инстанции обоснованно счёл исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 896 460 руб. 40 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.

  Помимо основного долга, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по подаче воды, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 948 230 руб. 20 коп. за период с 01.09.2013 по 20.02.2014.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку текущих платежей Сельхозтоваропроизводитель оплачивает филиалу пеню в размере 3% за каждый день просрочки от просроченного платежа начиная с первого дня просрочки расчетного месяца.

  Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 3.3 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

  Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате полученных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

  На основании письменного ходатайства ответчик просил суд снизить сумму начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

  Истец указал, что размер неустойки по просроченным платежам за период с 01.09.2013  по 20.02.2014 (173 дня) составляет 8 341 211 руб. 20 коп.

  Поскольку размер неустойки значительно превышает сумму прямого долга (1 896 460,4 руб.), истец добровольно снизил сумму неустойки до 50% суммы прямого долга - до 948 230,2 руб.

  Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, расчёт истца, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 948 230 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,