Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А06-256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-256/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество», на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года, по делу № А06-256/2014 (судья Морозова  Т.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» (ОГРН 1123444005850, ИНН 3444196174) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1133025000514, ИНН  3025006553), о взыскании задолженности в размере  4 520 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 520 000 руб. за товар, поставленный по договору купли-продажи № 1/06 от 03.06.2013, за период с 29.05.2013  по 17.06.2013.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года в иске отказано.

  С ООО «Содружество» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 45 600 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком, поскольку в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие получение товара ответчиком, а именно товарно-транспортные накладные, письмо ЗАО «Морской порт Оля», которое непосредственно осуществляло передачу товара представителям ООО «Фаворит» по поручению ООО «Содружество» на основании письменного поручения, в котором указывались данные водителей ООО «Фаворит», осуществлявших получение товара.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи № 1/06 от 03.06.2013, поставщик – ООО «Содружество» обязуется поставить и передать покупателю - ООО «Фаворит» в обусловленный настоящим договором срок, товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном продавцом в спецификации (п. 1.1).

  Согласно пункту 1.2 договора, под товаром, понимается - цемент, производства цементного завода Исламской Республики Иран. Марка и производитель цемента указывается в спецификации на каждую партию товара.

  В спецификации № 1 указано наименование, количество и цена товара: цемент - 2000 т., по цене 2 500 руб. за 1 т., всего на сумму 5 000 руб.

  Пунктом 2 договора предусмотрены условия поставки: поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара с указанием количества и цены товара. После оплаты товара и поступления денежных средств на счет поставщика, поставщик отгружает товар покупателю.

  В соответствии с пунктом 4.2 покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

  В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 1/06 от 03.06.2013.

  Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

  Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;  5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

  Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

  Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

  Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

           Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

  Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 данной статьи).

  Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 29.05.2013, 03.06.2013, 05.06.2013,  07.06.2013, 10.06.2013 , 11.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 17.06.2013, в которых в качестве грузополучателей и лиц, принявших товар, указаны физические лица с указанием их паспортных данных: Смоленцев А.В., Попов В.Ю., Мараш-Оглы Т., Кротов А.В., Уколов Д.В., Базуркаев А.У., Чинтагов А.У., Цароев Р.Х., Савельев Н.И., Лакотош А.Б., Добрынин В.И., Рамазанов Э.М., Лепиев М.С., Дербенцев А.И., Балашов А.С., Локотош А.А., Курбаткин А.Н., Юсупов Х.И., Коцеруба Е.В., Сукаркаев Н.И., Безуркаев А.У., Кузьмин В.А., Чинтанов А.У., Пятышкин П.В., Мирзалиев Н.А., Андреев Н.В., Хайбулин Н.И., Уразиев М.Т., Прокопенко С.В., Андреев Н.В., Агаев А.А., Уразиев М.Т., Ахматов Т.С., Мирзалиев Н.А., Яшников Е.А., Шарунов В.А., Хасаев Ю.А., Сабралиев И.У., Юмалиев М.Х., Муцухаев А.К., Татаев А.Ж., Тарамов Р.А., Мусаев А.Х., Бердукаев А.А., Тазуркаев С.Х., Цароев Р.Х., Мангириев А.С.Х., Федин А.А., Мусаргалиев А.М., Сабралиев И.У., содержат недостатки.

  Так, в товарных накладных отсутствует печать юридического лица, не имеются сведений о реквизитах доверенности на получение товара.

  Также, документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Фаворит», в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо другие документы, подтверждающие поставку товара ответчику.

  С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

  Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. № 146 от 28.05.2013 и список водителей, согласно которым, по мнению истца, ответчик обратился к ЗАО «Морской порт Оля» для оформления пропуска на водителей с целью вывоза цемента в адрес истца,  судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что данные документы не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма исх. № 146 от 28.05.2013, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара ответчику доказан имеющимися, в материалах дела доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие утверждения истца не имеет юридического значения для правильного и своевременного разрешения настоящего спора, поскольку в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств самого факта передачи товара.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом  на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу № А06-256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина