Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-28944/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28944/2013

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»- Скворцова А.Н. по доверенности от 30.12.2013, Тарнаруцкий Д.Ю. по доверенности от 19.02.2014.

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года, по делу № А12-28944/2013 (судья Сапова А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии; встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании стоимости потерь электрической энергии; с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620), открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580; ОГРН 1023402971272), открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225; ОГРН 1097746264230)

УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-28944/2013 в результате зачета однородных требований с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 313 653 996 руб. 32 коп. задолженности.

           Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 июня 2014 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           16.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» о рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга») 313 653 996 руб. 32коп. задолженности.

           25.06.2014 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.

           Определением от 27 июня 2014 года заявление удовлетворено.

   Исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-28944/2013 рассрочено в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 313 653 996 рублей 32 копейки задолженности на 24 месяца равными частями по 13 068 916 рублей 51 копейка ежемесячно, начиная с 01.07.2014.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы, указывает, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ не доказало.             

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО «МРСК Юга» относительно злоупотребления правом со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт», а именно сбытовая организация производит оплату за указанные и принятые услуги не в сроки установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Обжалуемым судебным актом нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

           В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

           Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

           Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

           Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

           Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

           Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

           Как правильно установил суд первой инстанции согласно постановлению УРТ по Волгоградской области № 15/2 от 12.10.2006 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в пределах Административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2 – 3 приложения.

           Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность и иные активы в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2013 отражены в сумме 12 588 793 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012 составляет 10 134 551 тыс. руб.).

           Кредиторская задолженность за данный период отражена в сумме 13 181 807 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012 составляет 9 494 858 тыс. руб.).

           Из справок о движении денежных средств следует, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно.

           Вместе с тем из данных документов следует, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счёт погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

  Представленные заявителем ОАО «Волгоградэнергосбыт» документы свидетельствуют об отсутствие реальной возможности уплатить в настоящее время всей взысканной суммы единовременно.

           Заявителем представлены документы (соглашения о реструктуризации задолженности крупных должников ОАО «Волгоградэнергосбыт»), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ОАО «МРСК Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» в соответствии с предоставленным периодом отсрочки.

           При этом суд первой инстанции обоснованно счёл, что взысканная сумма ОАО «Волгоградэнергосбыт» может быть оплачена в течение 24 месяцев, начиная с 01.07.2014, с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника.

           Также, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта. Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты может повлечь дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

           Исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосбыт» денежной суммы единовременно, а также из установленных по делу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления о рассрочки исполнения судебного акта.

  В связи с чем, доводы заявителя жалобы, о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не доказал уважительность причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные, поскольку заявителем представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности, в том числе гарантированного регулярного поступления должнику денежных средств из конкретных источников.

  Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание предпринятые заявителем меры для исполнения решения суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнении решения, поскольку предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

  Доказательства отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта и принятия им мер к частичному погашению долга ОАО «МРСК Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» суду не представило.

  Доводы взыскателя о его трудном финансовом положении обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения, в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «МРСК Юга» не представлены доказательства в подтверждение довода о причинении существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

           Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях Президиума от 02.02.2011 № ВАС-465/11, от 19.09.2011 № ВАС-11454/11, от 31.01.2011 № ВАС-610/11, от 17.01.2013 № ВАС 1915/10,  а также, в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.11.2012 по делу № 12-1226/2009, ФАС Центрального округа от 10.03.2010 № Ф10-153/10, ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу №А17-2292/2013 и др.

  Поскольку факт того, что у должника имеется финансовая возможность погашать взысканную сумму, согласно представленного суду первой инстанции графику, в течение 24 месяцев равными частями по 13 068 916 руб. 51 коп. подтверждён, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости рассрочки исполнения судебного акта.

  Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.