Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-5722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5722/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велебит»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-5722/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная автоматика»                     (ОГРН 1113444020689, ИНН 3444186610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велебит» (ИНН 3435088133,                 ОГРН 1073435005577)

о взыскании 16 931 335 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велебит» - Бурцева Н.И. по доверенности от 09.01.2014 № 2,

от закрытого акционерного общества «Промышленная автоматика» - Паньков И.В. по доверенности от 17.12.2013 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промышленная автоматика» (далее – ЗАО «Промавтоматика») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велебит» (далее – ООО «Велебит») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1038657 руб. 89 коп, в виде непоставленного товара в сумме 4244678 руб. 05 коп., неустойки в размере 11648000 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 104656 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Велебит» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная автоматика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 283 335 руб. 94 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 656 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Велебит», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Промавтоматика» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Велебит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промавтоматика» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

10 апреля 2013 года ЗАО «Промавтоматика» (субподрядчик) и ООО «Велебит» (исполнитель) заключен договор № ПАп-01-2013 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель по поручению субподрядчика принимает на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект субподрядчику с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.9-24).

Пунктом 5.2 указанного договора срок начала выполнения работ определен  как апрель 2013 года, окончание строительно-монтажных работ – 15.08.2013 года. Конкретные сроки производства работ предусмотрены Приложением №3 к договору.

Платежным поручением №156 от 10.04.2013 года на сумму 9318400 руб. истцом перечислен предусмотренный пунктом 4.1.1 договора аванс. Платежными поручениями №201 от 19.04.2013 года на сумму 2325869 руб. 05 коп., №296 от 08.05.2013 года на сумму 1918809 руб., произведена оплата строительные материалов и оборудования в размере 4 244678 руб. 05 коп.

Подрядные работы ООО «Велебит» в рамках договора выполнены частично на общую сумму 8279742руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.06.2013 года на сумму 1329268руб. 11 коп., № 1 от 19.06.2013 года на сумму 6950474руб. 00 коп., а также выставленными счетами на указанную в актах сумму и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными со стороны ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в полном объеме 16.04.2013 истец направил письмо о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и суммы не поставленного оборудования и материалов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму в размере 1038657руб. 89 коп., а также поставки материалов и оборудования на сумму 4244678руб. 05 коп. данные средства правомерно в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ взысканы с ответчика как неосновательно сбереженные. 

Пунктом 20.8.1 договора подряда от 10.04.2013 за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ предусмотрена неустойка в размере 50% от цены. Цена договора определена пунктом 3.1 договора в размере 23296000 руб. Однако арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 1500000руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией  не принимаются, поскольку ООО «Велебит» не представлено достаточных доказательств невозможности выполнения подрядных работ по вине ЗАО «Промавтоматика».

Так, в частности в своем письме от 29.11.2013 №324 ООО «Велебит» прямо ссылается на затруднительность исполнения обязательств по вине поставщика товара (т.1 л.д.47), то есть по причинам, не зависящим от истца.

Исходя из материалов дела, ООО «Велебит» фактически приняло строительную площадку в день заключения договора и приступило к его исполнению  в течение нескольких месяцев, что подтверждается первичной документацией.  Поэтому доводы относительно не передачи строительной площадки, строительной документации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения  ООО «Велебит» относительно создаваемых заказчиком препятствий в выполнении подрядных работ не подтверждены соответствующими документами. Ссылки на акт выполненных работ от 19.06.2013 не состоятельны, так как доказательств его своевременного направления заказчику, фактического выполнения строительных работ, указанных в акте, в том числе при помощи компетентного специалиста (эксперта) не представлено.

Письма о не допуске рабочих на строительную площадку датированы ноябрем и декабрем 2013 года, тогда как все подрядные работы должны были быть завершены к 15.08.2013.

Размер договорной неустойки снижен арбитражным судом в несколько раз (до 13%), не превышает сумму задолженности и с учетом характера не исполненных ответчиком обязательств арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов.

Возражения в части неправильного расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, основаны на неправильном применении норм материального права.

  Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу №А12-5722/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                        Т.Н. Телегина