Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-1367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1367/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башковой Нины Афанасьевны (ОГРНИП 304345714100167, ИНН 340100566971, ст. Аржановская, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № А12-1367/2014 (судья Н. П. Зотова),

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башковой Нины Афанасьевны (ОГРНИП 304345714100167, ИНН 340100566971, ст. Аржановская, Волгоградская область)

к казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу «Краснодонское» (ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066, г. Волжский Волгоградская область),

о взыскании 356.400 рублей,

при участии в заседании:

от казачьей холдинговой компании открытого акционерного обществ «Краснодонское» представитель Дробитов Алексей Владимирович по доверенности от 04.03.2014, действующая до 01.12.2014 года

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась  предприниматель Башкова Нина Афанасьевна (далее ИП Башкова Н. А. , истец) с иском (уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ) к казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество «Краснодонское» (далее КХК ОАО «Краснодонское», ответчик) о взыскании 324.000 руб., из которых 32.400 руб. задолженности за услуги перевозки пассажиров, 232.200 руб. убытков, 59.400 руб. штрафа.

Решением от 04 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1367/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком договора перевозки в части не использования предоставленных истцом транспортных средств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013г. между КХК ОАО «Краснодонское» (Заказчик) и ИП Башковой Н. А. (Перевозчик) заключен договор № 16-154-13 на оказание услуг по перевозке пассажиров.

По условиям договора Перевозчик обязуется от своего имени, своими транспортными средства, по поручению и за счет Заказчика оказывать услуги по перевозке работников Заказчика автобусами «Мерседес-Спринтер».

В обосновании заявленного иска истец указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора без объяснения причин не воспользовался поданными истцом транспортными средствами с 17.06.2013г. по 19.06.2013г. (по маршруту из г. Волгограда, п. ГЭС, ул. Героев Тулы) и с 28.08.2013г. по 30.08.2013г. (по маршруту из г. Волгограда, пр. Университетский), не произвел оплату за несостоявшиеся перевозки не по вине истца.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором перевозки пассажиров и регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что условия заключенного между сторонами договора не содержат порядка предоставления транспортных средств заказчику для перевозки пассажиров.

Доказательств, что ответчик в какой-либо форме подавал заявки перевозчику по предоставлению транспорта для перевозки пассажиров с 17.06.2013г. по 19.06.2013г. и с 28.08.2013г. по 30.08.2013г. материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 1. 1. договора предусмотрено, что услуги по перевозке оказываются перевозчиком по поручению Заказчика.

Как следует из материалов дела, поручений по предоставлению транспортных средств в указанные периоды Заказчик Перевозчику не давал.

Пунктом 2. 3. 1. договора предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от заказа, но не позднее, чем за 30 минут до подачи транспортного средства, путем подачи телефонограммы, по телефону 8 904 759 54 26.

26.08.2013г. ИП Башковой Н. А. вручено письмо КХК ОАО «Краснодонское» от 26.08.2013г. за № 16-1313, в котором Заказчик просит предпринимателя приостановить с 28.08.2013г. по 07.09.2013г. подачу транспортного средства по маршруту г. Волгоград, пр. Университетский - р. п. Иловля.

На основании п. 6. 2. договора договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон после предварительного уведомления другой стороны. Уведомление предоставляется в письменном виде не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

26.09.2013г. ИП Башковой Н. А. получено уведомление о расторжении договора перевозки с 06.09.2013г.

Заявлений о фальсификации  уведомления от 26.08.2013 года исх. №16-1313 истцом не заявлено.

В настоящее время договор считается расторгнутым.

Таким образом, ответчик не обязан оплачивать услуги по несостоявшимся перевозкам, которые он не заказывал.

По этим же основаниям на ответчика не может быть наложен и штраф за отказ от пользования транспортным средством.

В связи с вышеизложенным судом не установлено нарушение ответчиком договорных обязателдьств.

В удовлетворении данной части иска правомерно отказано.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в размере 232.200 руб..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки.

Заключение ИП Байтовой Н.А. с КХК ОАО «Краснодонское» Договора на оказание услуг по перевозке пассажиров не гарантировало получение Истцом фиксированной суммы месячной прибыли за оказание услуг но перевозке пассажиров.

В связи с тем, что п. 2.3.1. Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от подачи даже уже заказанного транспортного средства, путем подачи телефонограммы.

 Заказчик мог в течение действия Договора каждый день отказываться от заказа, посредством телефонного звонка. При этом количество отказов Договором не ограничено.

Таким образом, при наличии в Договоре возможности отказа Заказчика от заказа транспортного средства, рассчитать размер прибыли, которая, возможно, могла бы быть получена Перевозчиком в соответствии с Договором, не представляется возможным, т.к. неизвестно, сколько заказов в реальности было бы получено и исполнено Перевозчиком, если бы Договор не был расторгнут.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 июня 2014 года по делу № А12-1367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова