Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-13336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13336/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-13336/2014, принятого в порядке упрощенного производства (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»,                   г. Волгоград, (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199),

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921),

о взыскании 8 317 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец)  с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 8 317 руб., из которых 3 317 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 150 руб.

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13336/2014 с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взыскано 8.317 руб., из которых 3.317 руб. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 5.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ССС № 0302370454 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Кия, принадлежащий ООО «Транстрой-Волга», застрахован страхователем в ОАО «СОГАЗ» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0578904564 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Kia Jes, принадлежащий Савельеву О. В., застрахован страхователем в страховой компании «РЕСО-гарантия» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2013г. в 08 час 30 мин. на ул. Кабардинской 83 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств.

Автомобиль марки Кия, гос. рег. знак С 026 ВУ 34, под управлением Никулина Н. А., совершил наезд на автомобиль марки Kia Jes, гос. рег. знак А 015 СС 34, под управлением Савельева О. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Jes получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Никулин Н. А., гражданская ответственность собственника автомобиля - ООО «Транстрой-Волга» застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Виновность Никулина Н. А. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Никулин Н. А.  признал свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Савельева О. В., последний передал свое право требования утраты товарной стоимости ООО «ПеКо».

Истец по агентскому договору от 02.12.2013г., заключенному с Савельевым О. В., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету № 4863/12-13 от 10.12.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля Kia Jes составляет 3.317 руб.

10.12.2013г. между ООО «ПеКо» (Цессионарий) и Савельевым О. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 8 317 руб. (3 317 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб. - сумма оплаты независимой экспертизы) в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла в следствии причинения в результате причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Jes, гос. рег. знак А 015 СС 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 02.12.2013 г.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Истец, полагая, что ответчик должен возместить расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3.317 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Расходы подлежат взысканию сверх сумм установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на п. 10 ст. 11, п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за границы страховой суммы, установленной законодателем и подлежащей выплате потерпевшему в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

В данном случае сумма, превышающая страховую сумму, установленную п. 10 ст. 11 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскивается в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), в целях восстановления нарушенных прав.

Кроме того истцом, понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 849 от 17.12.2013г.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июня 2014 года по делу № А12-13336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

          Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин