Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А06-3765/07-12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-3765/07-12

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            14 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика - Сергеевой Г.М. по доверенности № 377 от 18.09.06., Гладких И.В. по доверенности б/н от 24.12.07.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-комерческой  фирмы «МИРАЖ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2007 года по делу

№ А06-3765/07-12, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-комерческой фирмы «МИРАЖ», г.Астрахань,

к открытому акционерному обществу судостроительному заводу «Лотос», г.Нариманов Астраханская область,

о взыскании 3482294 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Мираж»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО ССЗ «Лотос» о взыскании 8278 руб. 67 коп. задолженности по оплате полученной продукции по договору № 2/4 от 16.12.05., 3 440 641 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.06 по 27.06.07., 33 374 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33374 руб. 22 коп. Отказ был принят судом,  и производство в данной части исковых требований было прекращено.

Кроме того, истец в суде первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 3409941 руб., исчислив период просрочки с 02.03.06 по 27.06.07. Заявление об уменьшении исковых требований было удовлетворено судом.

Решением  суда первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 8 278 руб. 67 коп. удовлетворены в полном объеме, за просрочку  оплаты  была взыскано пени в сумме 100 000 руб. Сумма пени была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер пени был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, принятый по делу судебный акт не обжаловал.

Истец с решением  суда  не согласился в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени за просрочку оплаты до 100000 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  в части взыскания пени изменить и исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта сумма взысканной пени существенно занижена. По мнению заявителя в решении суда отсутствует оценка обстоятельств  и мотивы, побудившие суд уменьшит размер взыскиваемой пени  до 100000 рублей.

Лица, участвующие в деле,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку сварочного оборудования финского концерна «KEMPPI» и шведского концерна «ESAB». Сроки поставки оборудования и порядок расчетов был согласован сторонами в спецификациях к договору (л.д. 13-14). Цены на товар в спецификациях указаны в евро.

Поставка сварочного оборудования финского концерна должна была осуществляться с учетом 50% предоплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, оставшиеся 50% должны были быть перечислены в течение 30 дней  после поступления оборудования. Предварительная оплата оборудования в размере 50% его стоимости  в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ ответчиком была произведена своевременно.

Согласно товарной накладной № 11 сварочное оборудование финского концерна  было получено ответчиком 30.01.2006 года.

Из материалов дела видно, что со 02.03.2006 года по 10.10.2006 года ответчик не производил окончательный расчет за полученное оборудование в сумме  511676 руб. 03 коп. эквивалентной сумме оставшейся стоимости оборудования, исчисленной в  евро по курсу ЦБ РФ.

На момент вынесения сумма основного долга составляла 8 278 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  истцом по делу  начислена пени в сумме 3 409 941 руб. 41 коп. на основании п. 10.2 договора № 2/4 от 16.12.2005 года  из расчета 3%  за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение должником обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, черезмерно высокий процент неустойки - 3% за каждый календарный день просрочки, что равно 1080% годовых.

Истцом допущена просрочка оплаты долга в сумме 511676 руб. за период со 02.03.2006 года  по 10.10.2006 года (218 дней). 

Истцом допущена просрочка в оплате 8 278 руб. 67 коп. с 11.10.2006 года по 27.06.2007 года (256 дней).

Суд апелляционной инстанции произвел пересчет суммы пени исходя из размера ставки рефинансирования, которая на момент предъявления иска и вынесения судебного акта составляла 10% годовых.

За период с 02.03.2006 года по 10.10.2006 года (218 дней) данная сумма составила 26258 рублей (511676 руб. : 1 , 18 (НДС) х 10%: 360 дн. Х 218 дней).

За период с 11.10.2006 года по 27.06.2007 года (256 дней) исходя из суммы долга 8278 руб. 67 коп.  данная сумма составит 499 рублей (8278 руб. : 1,18(НДС) х 10% : 360 дн. Х 256 дней).

Общая сумма процентов за период с 02.03.2006 года по 27.06.2007 года составила (26258 руб. + 499 руб.) 26756 рублей.

Судом первой инстанции при принятии решения взыскана пени за просрочку оплаты в сумме 100 000 рублей, что более чем в 3 раза превышает приведенный выше расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

Довод заявителя о том, что суд, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, тем самым ограничил свободу договора, не может быть признан обоснованным, поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканной  судом первой инстанции неустойки соразмерна последствия нарушения обязательства с учетом размера неустойки и длительности просрочки исполнения  обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  30 октября 2007 года  по делу № А06-3765/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова