Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-1604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1604/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О..И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 308616107100050, ИНН 616112859066, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-1604/2014 (судья Н. В. Чурикова),

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 308616107100050, ИНН 616112859066, г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СИРИУС» (ОГРН 1133443026860, ИНН 3459005697, г. Волгоград),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гришина Андрея Анатольевича,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ермаков Олег Геннадьевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании 99.940 руб. 59 коп. ущерба, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 03 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1604/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Западная логистическая компания» (клиент) и Ермаковым О.Г (исполнитель) заключен договор №113959 от 18.10.2013, по условиям которого, истец (перевозчик) за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, в целях реализации принятых на себя обязательств по договору заявке №113959, между истцом (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) заключен договор заявка №2101/81 от 17.10.2013 на осуществление грузовых перевозок, массой 20 тон, по адресу г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 1, ОАО «Волгоградский керамический завод».

При перевозке, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2013. на 88 км. «Волгоград - К.Шахтинск», в результате столкновения транспортных средств, по вине третьего лица, водителя Грушина О.В. автомобиль перевозчика получил механические повреждения, повлекшее повреждение перевозимого груза.

В результате указанного ДТП, перевозимый груз был не полностью доставлен в адрес заказчика, ОАО «Волгоградский керамический завод», что подтверждается актом о приемке продукции от 21.10.2013.

В соответствии со ст. 158, 162 Устава автомобильного транспорта РФ (далее -Устав) и п.1 ст. 797 ГК РФ 05.11.2013 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного груза.

Поскольку ответчиком ущерб за порчу принятого к перевозке груза возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 99.940 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обоснование факта перевозки груза в направлении Ростов-на-Дону- Волгоград истец представил товарно- транспортную накладную 71-18.10.

В ТТН указан грузоотправитель ООО «МП Крамбол» ИНН 6163093027/616301001, Ростовская область Ростов-на-Дону ул.Социалистическая, 136.

Грузополучатель ОАО «Волгоградский керамический завод», Волгоград, ул.Мачтозаводская, 1.

В разделе II Транспортный раздел указан срок доставки 21 октября 2013 года. Указана организация - перевозчик ООО «ЛК Веста».

Таким образом, из материалов дела следует, что перевозку груза по указанному маршруту осуществлял не ООО «Сириус», а общество с ограниченной ответственностью «ЛК Веста».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Волгоградский керамический завод» от 12 февраля 2014 года № 12/02-ОС согласно которого следует, что перевозка по маршруту х.Обуховка Ростовской области -г. Волгоград по транспортной накладной № 71-18.10 от 18.10.2013 года и товарно-транспортной накладной от 18.10.2013 г. осуществлялась перевозчиком ООО «ЛК Веста».

При этом согласно письма от 17.02.2014 г. № 10 ООО «МП Крамбол» (грузоотправитель) следует, что перевозка груза по маршруту х.Обуховка Ростовской области - г. Волгоград по транспортной накладной № 71-18.10 от 18.10.2013 года и товарно транспортной накладной от 18.10.2013 г. осуществлялась перевозчиком ООО «ЛК Веста».

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями водителя, перевозившего груз.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2014 года по делу № А12-1604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова