Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-27578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27578/2012

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»  августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27»  августа   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу  №А12-27578/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича

о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кондрашова Олега Геннадьевича (400086, г. Волгоград, ул. Корпусная, д.37, кв.8; ИНН 344807109670, ОГРНИП 307346118500051)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   04 декабря  2012 года  в отношении   индивидуального предпринимателя  Кондрашова  Олега  Геннадьевича  (далее  -  ИП  Кондрашов  О.Г.,  должник) введена  процедура  наблюдения, временным  управляющим  утвержден  Кагитин  С.А.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   13  марта   2013  года   ИП  Кондрашов  О.Г.  признан  несостоятельным  (банкротом), открыто   конкурсное  производство  сроком  на шесть  месяцев, конкурсным  управляющим  утвержден  Кагитин  С.А.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от   18  апреля   2014  года  конкурсное  производство  в отношении  ИП  Кондрашова  О.Г. завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилась арбитражный  управляющий  Кагитин  С.А.   с заявлением, уточненным  в порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  о взыскании  с Федеральной  налоговой  службы, как  с заявителя  по  делу, за  счет  средств, выделенных   на  реализацию  мероприятий,  связанных  с процедурами  банкротства  515 267,56 руб., в том   числе  вознаграждение  арбитражного  управляющего  в размере  494 000 руб.   за   период  процедуры  наблюдения  и  конкурсного  производства  с 04 декабря  2012 года  по  18 апреля  2014 года, оплата  публикаций  в Коммерсант, ЕФРСБ  в сумме  16 630,56  руб.,  почтовые   расходы  4 637 руб., 269 000 руб. вознаграждения арбитражного   управляющего.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  04 июля   2014 года с Федеральной  налоговой   службы     в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №11  по Волгоградской  области,  за  счет  средств  выделенных  на  реализацию   мероприятий,  связанных  с процедурами   банкротства в пользу  арбитражного управляющего  Кагитина  С.А.  взыскано   515 267,56 руб., в том  числе   вознаграждение  арбитражного  управляющего  в размере  494 000 руб. за  период   процедуры  наблюдения  и  конкурсного  производства  с 04 декабря  2012 года  по  18 апреля  2014 года, оплата  публикаций  в газете Коммерсант, ЕФРСБ  в сумме  16 630,56  руб., почтовые    расходы   4 637  руб.

ФНС  России не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Арбитражный  управляющий  Кагитин  С.А.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июля    2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Кагитиным  С.А.  заявлено требование о выплате ему  вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного   производства   с 04  декабря  2012 года  по  18 апреля  2014 года   в размере  494 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кагитин  С.А.     не   отстранялся   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период   процедуры    наблюдения,  конкурсного  производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение арбитражного управляющего в размере 494 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении периода осуществления полномочий конкурсным управляющим Кагитина  С.А.  необходимо учесть пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно которому, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем признание утратившей силу государственную регистрацию должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется при принятии решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом (статья 216 Закона о банкротстве), следовательно, положения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника в данном случае не применимы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте 2 пункта 2 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кроме того,  после    10  февраля   2014  года   конкурсным  управляющим  ИП  Кондрашова  О.Г.  Кагитиным  С.А. выполнялись   мероприятия   в ходе   конкурсного    производства: дважды проводилось    собрание  кредиторов  ИП  Кодрашова  О.Г. – 12  марта  2014  года, 10  апреля   2014  года.

Из материалов дела также следует, что Кагитиным   С.А.  в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника произведены расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство)  на  сумму  16 630,56 руб.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным.

Кроме того, Кагитиным  С.А.  понесены   почтовые    расходы  в сумме   4 637 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя у него сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Однако ФНС России не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, приведенное разъяснение не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве порядка, согласно которому в случае недостаточности у должника (в том числе индивидуального предпринимателя) средств для погашения соответствующих расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

При этом заявитель, понесший расходы за должника, не лишается возможности предъявить соответствующие требования к гражданину в рамках искового производства с соблюдением общих правил подведомственности (пункт  29 Постановления N 51).

При этом следует отметить, что при завершении конкурсного производства в отношении ИП Кондрашова  О.Г.  суд первой инстанции в определении 18 апреля 2014 года, указал на отсутствие у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы на проведение процедур банкротства.

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с ФНС Росси  в пользу  арбитражного  управляющего  Кагитина  С.А.    515 267,56  руб.,  в том  числе  вознаграждение   арбитражного  управляющего  в размере  494 000 руб. за  период   процедуры    наблюдения  и  конкурсного   производства  с  04  декабря  2012  года  по   18  апреля  2014  года,  оплата   публикаций в КоммерсантЪ, ЕФРСБ  в сумме  16 630,56  руб.,  почтовые    расходы    4 637  руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Кагитину С.А.