Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-12791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12791/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промгаз» (ОГРН 1033400339554, ИНН 3444110321, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-12791/2014 (судья Е. А. Лобенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 43, ИНН 3435065190, ОГРН 1043400056127)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (400120, г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 25, ИНН 3444110321, ОГРН 1033400339554)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.210.900,19 руб., неустойки в размере 236.566,30 руб.

Решением от 09 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12791/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» взыскана задолженность в размере 2.210.900,19 руб., неустойка в размере 236.566,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.237,33 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 01 сентября 2012 года № 22/ПР обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара  в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2.210.900,19 руб., неустойки в размере 236.566,30 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору 01 сентября 2012 года № 22/ПР.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору 01 сентября 2012 года № 22/ПР в размере 2.210.900,19 руб. правомерно  удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2.210.900,19 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 09.12.2013 года по 25.03.2014 года составляет 236.566,30 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчиком доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон указанным в обоснование иска договором, ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 5.2. договора).

 При заключении договора ответчиком не было заявлено разногласий к условиям договора, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора.

Ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, размер неустойки не является завышенным, однако стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июня 2014 года по делу № А12-12791/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова