Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-15291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15291/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краснова Владимира Александровича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» июля 2014 года

по делу № А12-15291/2014 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению ИП Краснова Владимира Александровича,

 к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: отделение надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ИП Краснова Владимира Александровича – Мелихов А.В.

от ГУ МЧС России по Волгоградской области -  Курохтанов  Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Краснов В.А. с за­явлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной дея­тельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, Отделению надзорной деятельно­сти по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании недей­ствительным распоряжения (приказа) № 46 от 23.04.2014г. о проведении плановой, вы­ездной проверки объекта защиты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 23.04.2014г. издано распоряжение № 46 о проведе­нии плановой, выездной проверки объекта защиты собственником или лицом, уполномо­ченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не яв­ляющийся индивидуальным предпринимателем, а именно магазина бытовой техники «Техномаркет», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 102, правообладате­лем которого является гражданин Краснов В.А. (л.д.36).

Заявитель, полагая, что для назначения и проведения плановой проверки отсутство­вали предусмотренные статьей 9 Федеральным законом № 294-ФЗ от 23.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые распо­ряжение и действия не нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст­венного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разраба­тываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального кон­троля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

 Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

Согласно статье 6.1. указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением прове­рок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с уче­том особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абз. 2 ст. 6.1 Закона следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

В силу ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, к числу которых отнесены здания и сооружения.

 Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения пла­новых проверок является истечение: трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей дея­тельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и му­ниципального контроля".

Как следует из плана проверок, размещенного на официальном сайте,  что в план включена проверка не юридического лица - ООО «Электробыт» по основаниям, установленным статьей 9 Федерального закона №294-ФЗ, а включена проверка объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным специальным федеральным законом - статьей 6.1. Федерального закона № 69-ФЗ.

Ссылка в плане на ООО «Электробыт» имелась в связи с тем, что указанное общест­во арендовало весь объект недвижимости у Краснова В.А., который является собственни­ком магазина, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013г.

Вместе с тем на 01.01.2014г., т.е. уже после формирования плана проверок, Краснов В.А. и ООО «Электробыт» изменили договорные отношения, заключив новый договор №ТМ-2/14, согласно которому с указанной даты общество стало арендовать у Краснова В.А. нежилое помещение общей площадью только 29,8 кв. м. (против 724,7 кв. м. преж­ней арендуемой площади). Причем после окончания проверки, а именно 02.05.2014г. сто­роны вновь заключили договор № ТМ-2/2-14 об аренде уже всего объекта недвижимости общей площадью 724,7 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что  фактически предметом проверки должен был объект недвижимости - магазин бытовой техники «Техномаркет», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 102, а не деятельность индивидуального предпринимателя Краснова В.А. или ООО «Электробыт», что соответствует требованиям ст. 6.1. Федерального закона № 69-ФЗ.

В связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для вклю­чения объекта в план проверок на 2014г.потому как, проверка проводилась в отношении объекта защиты. В отно­шении же именно индивидуального предпринимателя никакое распоряжение не издава­лось, какие-либо проверочные мероприятия в отношении Краснова В.А. как индивидуаль­ного предпринимателя не планировались и соответственно не проводились.

Суд первой инстанции, не установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (198, 201 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Кроме того,   по результатам проверки    органом надзора принято соответствующее решение .  Из чего следует, что  заявленные предпринимателем требования не направлены на восстановление его прав, при том что согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе,  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» июля 2014 года по делу № А12-15291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова