Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-9135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9135/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН:3445035638; ОГРН: 1033400472808; 400001, г. Волгоград, ул. Циолковского,11) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2014 года по делу №  А12-9135/2014, (судья Т.А. Загоруйко), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ» (ИНН: 3446012104; ОГРН:1023404239540; 400032, п.Веселая балка,44а, г.Волгоград)

к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН: 3445035638; ОГРН: 1033400472808; 400001, г.Волгоград, ул. Циолковского,11)

о взыскании 65668 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Самсон ВФ» с иском к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании основного долга в сумме 64.039 руб. 97 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 1.629 руб. 02 коп. в связи с нарушением обязательств за поставленный товар, из которых: по договору №20067-ПП/КОР от 04.12.2013г по товарной накладной от 06.11.2013г №Ро-КОР-181155 – 44.612,45 руб. основного долга и 1.134,83 руб. процентов и по договору №20066-ПП/КОР от 06.12.2013г по товарной накладной от 06.11.2013г №Ро-КОР-181146 – 19.427,52 руб. основного долга и 494,19 руб. процентов.

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9135/2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 64.039 руб. 97 коп., проценты в сумме 1.629 руб. 02 коп., а всего 65.668 руб. 99 коп.  и расходы по оплате госпошлины в сумме    2.626   руб.    76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, договором не предусмотрено право поставщика на взыскание неустойки. Заявитель считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договорам №20067-ПП/КОР от 04.12.2013г и №20066-ПП/КОР от 06.12.2013г обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договорами обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по 64.039 руб. 97 коп., проценты в сумме 1.629 руб. 02 коп..

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам №20067-ПП/КОР от 04.12.2013г и №20066-ПП/КОР от 06.12.2013г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договорам №20067-ПП/КОР от 04.12.2013г и №20066-ПП/КОР от 06.12.2013г в размере 64.039 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 64.039 руб. 97 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1.629 руб. 02 коп. из которых: по договору №20067-ПП/КОР от 04.12.2013г по товарной накладной от 06.11.2013г №Ро-КОР-181155 – 1.134,83 руб. и по договору №20066-ПП/КОР от 06.12.2013г по товарной накладной от 06.11.2013г №Ро-КОР-181146 -494,19 руб. процентов.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Отсутствие в договоре условий о договорной неустойке не препятствует истцу воспользоваться своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ему статьей 395 ГК РФ.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, если законом или договором не предусмотрен иной размер процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не является безусловным основанием в силу ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от своевременного исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара.

Отсутствие в досудебном уведомлении ссылки на взыскание процентов не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований т.к. претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 мая 2014 года по делу № А12-9135/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин