Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-6989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6989/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в заседании: от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России – Морозовой М.А., представителя, доверенность от 22.04.2014 № 91 (ксерокопия в деле),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2014 года по делу № А12-6989/2014 (судья А.А. Буланков),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН:3448057527; ОГРН:1123461001905)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН:3443040400; ОГРН:1023402985320),

Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН:6106004310; ОГРН:102610081220)

о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - истец, ООО «Кедр») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области) и Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России) о признании недействительным договора о передаче имущества в безвозмездное пользование и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр» отказано.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кедр» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: судом при оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, неверно указаны нормативно-правовые акты, подтверждающие верность своих выводов, в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в адрес ФСИН России по факту нежелания использовать спорный объект для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой и передачи его ФГУСХП «Ростовское», выкопировка переданного в безвозмездное пользование  помещения осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России заключили договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по которому ссудодатель (ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области) обязуется предоставить в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - часть административного здания, площадью 20 кв. м., для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, содержащихся в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно- исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе исполнения наказания» полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы выполняет ФСИН России.

В соответствии с ч.6 ст. 11 закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Спорное имущество принадлежит ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области на праве оперативного управления на основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исправительной системы федерального имущества в оперативное управление № 12-002 от 23.07.2010, дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2010, дополнительного соглашения №2 от 29.10.2013 и свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № 693773 от 25.12.2011.

В соответствии со ст. 14 закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказание вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах установленной компетенции.

В соответствие с пунктами 1 и 14. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

На основании ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Собственником вышеназванного здания является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 157.1, п.4 ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Таким образом, гражданское законодательство не требует придания согласию на совершение сделки формы нормативно-правового акта и не ограничивает собственника в выборе соответствующей формы.

 Как следует из материалов дела, ФСИН России, как собственник спорного имущества, письмом № исх-05-37241 от 21.10.2013 выразила свое согласие на безвозмездную передачу в собственность объектов - часть административного здания.

В соответствии с ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. Таким образом, данная норма законодательства применима к государственным и муниципальным имуществам, не находящимся на праве оперативного управления.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-6989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина