Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А06-903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-903/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройснаб», г. Раменское Московской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2014 года по делу № А06-903/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройснаб»,  г. Раменское Московской области, (ОГРН 1135040000215, ИНН 50401207037),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо «Старый Иванчуг», с. Иванчуг Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1093023000861, ИНН 3005312055),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Попов Алексей Анатольевич, г. Раменское Московской области,

о взыскании 13978935 руб.,

при участии в заседании: от истца – Черникова А.И., представителя, доверенность от 01.08.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.07.2014 №№ 92639, 92640, отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройснаб» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо «Старый Иванчуг» о взыскании 13978395 руб., в том числе 12000000 руб. убытков, равных сумме произведенных инвестиций по договору инвестирования от 2 августа 2011 года,  1978395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 августа 2011 года по 2 февраля 2014 года.

     Решением от 4 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-903/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенный сторонами договор фактически является договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд пришел к ошибочному выводу о совершении сделки под условием и с отсрочкой платежа, сумма внесенного инвестиционного взноса являлась полной оплатой за приобретаемую долю в уставном капитале и имуществе общества, суд не применил положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта не определен срок исполнения инвестором и собственником своих обязательств, Попов А.А., направив претензию в адрес ответчика, потребовал исполнения обязательства по договору в семидневный срок согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ранчо «Старый Иванчуг» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. договор инвестирования заключался с Поповым А.А., соответственно, личность кредитора имеет  для ответчика существенное значение, сумма, полученная по распискам, не является возвратной и будет использована на развитие объекта «База отдыха «Ранчо «Старый Иванчуг», договор инвестирования не давал Попову А.А. права на вступление в общество, внесение вклада в качестве инвестора давало право на долю в имуществе общества, но не в его уставном капитале, договор не расторгнут, договорные отношения продолжаются, факт причинения убытков истцу не доказан.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, гражданин Попов Алексей Анатольевич  (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Ранчо «Старый Иванчуг» (собственник) заключили договор инвестирования от 2 августа 2011 года, согласно разделу 1 которого предметом настоящего договора является финансирование инвестором развития базы отдыха «Старое ранчо», расположенной по адресу: Астраханская область,  Камызякский район, в виде строительства новых объектов, приобретения транспортных средств, оборудования, благоустройства территории, а также других расходов в целях развития агротуристического бизнеса на указанной базе.

     Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что финансирование происходит с целью последующего вступления инвестора в число соучредителей общества с  ограниченной ответственностью «Ранчо «Старый Иванчуг» на условиях настоящего договора. В процессе финансирования в рамках настоящего договора инвестор приобретает право на долю в собственности на общество с ограниченной ответственностью «Ранчо «Старый Иванчуг» пропорционально внесенной сумме денежных средств на правах замещения действующего соучредителя. 

     Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия и порядок изменения, расторжения договора – в разделе 3.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта. Она является одним из видов предпринимательской деятельности.

     Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

     Согласно статье 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Однако данным законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

     Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В связи с этим признание договора инвестиционным не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе и не исключает возможности применения к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

     Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

     Заключенный сторонами договор инвестирования от 2 августа 2011 года является смешанным договором, содержащим элементы договора инвестирования, договора купли-продажи, договора строительного подряда и договора простого товарищества, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд», главе 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».    

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Во исполнение принятых на себя обязательств инвестор передал ответчику денежные средства на общую сумму 12000000 руб., что подтверждается расписками от 2 августа 2011 года, 10 июля 2012 года.

     Гражданин Попов Алексей Анатольевич (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройснаб» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 24 октября 2013 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо «Старый Иванчуг», вытекающие из договора инвестирования от 2 августа 2011 года.

     Неисполнение ответчиком обязательства по договору инвестирования от 2 августа 2011 года, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание