Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-5857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5857/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарепта-ПомидорПром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-5857/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарепта-ПомидорПром» (г. Волгоград, ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034)

к Министерству сельского хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403456944, ИНН 344404994)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарепта-ПомидорПром» (далее – ООО «Сарепта-ПомидорПром», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, выразившегося в невыплате субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам за 2011 год в размере 15 405 125 руб. и обязании произвести выплаты субсидий на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам за 2011 год в размере 15 405 125 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сарепта-ПомидорПром» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Министерством сельского хозяйства Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарепта-ПомидорПром» по основаниям, предусмотренным постановлением Администрации Волгоградской области № 114-п от 04.05.2009 «О порядке возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области» (далее – постановление № 114-п от 04.05.2009), обратилось в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства Волгоградской области, с запросами № 409 от 27.12.2011, № 60 от 13.02.2012 о предоставлении субсидий по компенсации затрат на уплату процентов по кредитным договорам № 26948 от 28.04.2010, № КРД/3040/0034 от 12.04.2010 за 2011 год в сумме 15 405 125 руб.

Письмами от 24.01.2012 № 18-07-03/04/163, от 16.03.2012 № 18-07-03/04/1105 Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области указал обществу на возможность выплаты субсидий после увеличения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на субсидирование указанных расходов.

22.03.2012 ООО «Сарепта-ПомидорПром» обратилось в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области с письмом № 93 о включении в реестр на получение субсидий в 2012 году на условиях, утвержденных постановлением № 114-п от 04.05.2009.

18.04.2012 письмом № 18-07-03/21/1732 Министерство сельского хозяйства Волгоградской области со ссылкой на пункт 2 Порядка возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области, утвержденного постановлением № 114-п от 04.05.2009, указало, что предусмотренные средства областного бюджета на 2012 год не позволяют принимать обязательства по выплате субсидий.

Аналогичные основания содержатся в письме Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 01.07.2013 № 18-07-03/49/4061.

ООО «Сарепта-ПомидорПром», полагая, что бездействие Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, выразившееся в невыплате обществу субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам за 2011 год, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что письмо Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 18.04.2012 № 18-07-03/21/1732, содержащее указание на то, что предусмотренные средства областного бюджета на 2012 год не позволяют принимать обязательства по выплате субсидий, получено ООО «Сарепта-ПомидорПром» 24.04.2012, что подтверждается отметкой о регистрации данного документа на первом листе письма (т. 1, л.д. 17).

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением истек 24.07.2012. Заявление ООО «Сарепта-ПомидорПром» поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 28.02.2014, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что, учитывая пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ООО «Сарепта-ПомидорПром» настаивает на соблюдении установленного срока на обращение в суд с заявлением, при этом указывает, что в письмах от 18.04.2012 № 18-07-03/21/1732, от 01.07.2013 № 18-07-03/49/4061 Министерство сельского хозяйства Волгоградской области признало сформированную задолженность по субсидиям за 2011 год и указало на ее возможную выплату в течение 2013 года. Общество полагает, что о нарушении своих прав ему стало известно только в 2014 году после неисполнения Министерством сельского хозяйства Волгоградской области в течение 2013 года обязательств по выплате субсидии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку письмо Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 18.04.2012 № 18-07-03/21/1732 содержит отказ в выплате субсидии ввиду отсутствия бюджетного финансирования, из данного письма ООО «Сарепта-ПомидорПром» стало известно о нарушении своих прав. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что указание на возможную выплату субсидии в 2013 году в данном письме отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании бездействия Министерства сельского хозяйства Волгоградской области незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сарепта-ПомидорПром» по платежному поручению № 1896 от 20.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Сарепта-ПомидорПром» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-5857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарепта-ПомидорПром» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 1896 от 20.06.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова