Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А06-2742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2742/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «С легким паром», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу № А06-2742/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «С легким паром», г. Астрахань, (ОГРН 1023000866492, ИНН 3015036189),

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

о взыскании 194673 руб. 75 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.07.2014 №№ 93824-93826, отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «С легким паром» с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани о взыскании 194673 руб. 75 коп., в том числе 135793 руб. 48 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора на предоставление субсидий из бюджета города Астрахани на возмещение затрат, связанных с оказанием банных услуг в общих отделениях бань города Астрахани от 16 января 2012 года № 2, 58880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 октября 2012 года по 19 марта 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани 131788 руб. 69 коп., в том числе 75067 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на предоставление субсидий из бюджета города Астрахани на возмещение затрат, связанных с оказанием банных услуг в общих отделениях бань города Астрахани от 16 января 2012 года № 2, 56721 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 ноября 2012 года по 18 марта 2014 года.

     Решением от 11 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2742/2014 исковые требования удовлетворены частично: с  муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 56721 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со             2 ноября 2012 года по 18 марта 2014 года, а также в возмещение расходов 2132 руб. 05 коп. по уплаченной государственной пошлине, 14690 руб. 78 коп. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 53896 руб. 57 коп. убытков, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «С легким паром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении условий договора на предоставление субсидий из бюджета города Астрахани на возмещение затрат, связанных с оказанием банных услуг в общих отделениях бань города Астрахани от 16 января 2012 года № 2 в части срока возмещения затрат истца, что повлекло взыскание с истца задолженности за потребленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора.

     Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «С легким паром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани (уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «С легким паром» (получатель субсидий) заключили договор на предоставление субсидий из бюджета города Астрахани на возмещение затрат, связанных с оказанием банных услуг в общих отделениях бань города Астрахани от 16 января 2012 года № 2, по условиям которого уполномоченный орган обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление финансовых средств (субсидий) из городского бюджета в целях возмещения получателю субсидий затрат, связанных с оказанием населению города Астрахани банных услуг в общих отделениях бань города в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

     Дополнительным соглашением от 18 июля 2012 года № 1 к договору от 16 января 2012 года № 2  внесены изменения в наименование уполномоченного органа на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Решением от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-203/2013 с муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «С легким паром» взыскано 540966 руб. убытков, составляющих компенсацию неполученной от потребителей платы на основании договора от 16 января 2012 года № 2 за период с сентября по декабрь 2012 года.

     Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на предоставление субсидий из бюджета города Астрахани на возмещение затрат, связанных с оказанием банных услуг в общих отделениях бань города Астрахани от 16 января 2012 года № 2 истцу были причинены убытки в виде взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора, последний обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком условий договора от 16 января 2012 года № 2.

     Решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-1821/2013,№А06-1818/2013, №А06-3867/2013, №А06-4594/2013, №А06-4786/2013, №А06-7223/2013, А06-10123/2013 и №А06-8309/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «С легким паром» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» взыскано 28040 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного газа.

     В связи с неисполнением вышеуказанных решений у истца образовалась задолженность по исполнительным сборам в сумме 35227 руб. 56 коп.

     Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Возложение на истца мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора на поставку газа в части его оплаты не свидетельствует о причинении ему убытков, понятие которых раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Апеллянт не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком явилось единственным фактором, повлекшим невозможность своевременной оплаты по договору на поставку газа, что у истца отсутствовали иные источники дохода помимо субсидий,