Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-27864/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27864/12

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2014 года                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-27864/12, судья Буланков А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав»,

о взыскании судебных расходов по делу №А12-27864/12,

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ИНН 343513453608, ОГРНИП 311345434000012),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (454119, г. Челябинск, Копейское Шоссе, 23, офис 1, ИНН 7449104505, ОГРН 1117449003869),

о взыскании 912 890 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сиволапов Дмитрий Анатольевич, Пожидаев Владимир Николаевич,

о взыскании 951 552 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (далее – ООО ТД «КАЗферросплав») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76093 руб. 71 коп., из них: по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2012 с ЗАО «ТРАСТ-Консалт» и представление интересов в арбитражном суде - 50000 руб. и расходов, связанных с проездом и проживанием,  - 26093 руб. 71 коп., понесенных представителем при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на определение от 27.12.2012 по делу №А12-27864/2012 об отказе ООО ТД «КАЗферросплав»  в принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Пожидаевой Н.М.

11.07.2013 ООО ТД «КАЗферросплав» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании дополнительных  судебных расходов в размере 100118 руб., из них: по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2012 с ЗАО «ТРАСТ-Консалт» и представление интересов в арбитражном суде в размере  -70000 руб. и расходов, связанных с проездом и проживанием, в размере 30118 руб., понесенных представителем ООО  ТД «КАЗферросплав» при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу №А12-27864/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.08.2013 заявление удовлетворено в части: с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны  в пользу ООО Торговый дом «КАЗферросплав» взысканы судебные расходы в размере 126211 руб. 71 коп.; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ИП Пожидаева Н.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «КАЗферросплав» к ИП Пожидаевой Н.М. о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы доводами о чрезмерности  судебных расходов на представителя и судебных расходов на проезд и проживание представителя, а также относимости представленных доказательств несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013  по делу №А12-27864/2012 удовлетворены исковые требования как истца о взыскании задолженности и пени, так и встречные   исковые  требования  ответчика о взыскании убытков:

1.           с ООО «Торговый дом «КАЗферросплав» в пользу ИП Пожидаевой Н.М. взысканы денежные средства в общей сумме 937 890 рублей:

- задолженность в сумме 858 000 рублей;

- пени в сумме 54 890 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

2            . с ИП Пожидаевой Н.М. в пользу ООО «Торговый дом «КАЗферросплав» взысканы денежные средства в общей сумме 1 003 583 рублей:

- убытки в сумме 951 552 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 031 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области 24.06.2013 на основании вступившего в законную силу судебного  акта  выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.08.2013 с ИП   Пожидаевой Н.М.  в пользу ООО ТД  «КАЗферросплав» взысканы дополнительные  судебные расходы в размере 126211 руб. 71 коп.; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.09.2013 года по делу № А12-27864/2012 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в части взыскания с ИП Пожидаевой Н.М. в пользу ООО «Торговый дом «КАЗферросплав» убытков в размере 951 552 рублей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-27864/12 о взыскании судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А12-27864/2012.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А12-27864/2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 при новом рассмотрении с ИП Пожидаевой Н.М.  в пользу ООО Торговый дом «КАЗферросплав» взысканы убытки в размере 951552 руб.; с ООО Торговый дом «КАЗферросплав» в пользу ИП Пожидаевой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 90000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-27864/12.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19 марта 2013 года и 21 мая 2013 года.

26.06.2013 ООО Торговый дом «КАЗферросплав» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пожидаевой Н.М. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу №А12-27864/12 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. ООО Торговый дом «КАЗферросплав» указало, что им были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг  от 31.07.2012 в размере 50000 руб., расходы, связанные с приездом представителя в судебное заседание (из г. Челябинск) в размере 26093,71 руб., из которых 22563,71 руб. – расходы на перелет из г. Челябинск в г. Саратов, 1030 руб. – расходы на такси, 2500 руб. – расходы на проживание. В подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, заключенный с ЗАО «ТРАСТ-Консалт», акт оказанных услуг от 27.03.2013 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, платежное поручение № 1036 от 14.09.2012 на сумму 280 000 руб. – оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, посадочные талоны, электронные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, чек по оплате услуг такси.

Всего судебные расходы ООО Торговый дом «КАЗферросплав» за участие  его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2013 составили 76 093 руб. 71 коп.

11.07.2013 ООО Торговый дом «КАЗферросплав» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пожидаевой Н.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу №А12-27864/12 в части взыскания с ИП Пожидаевой Н.М. в пользу ООО Торговый дом «КАЗферросплав»  убытков в сумме 951552 руб. и расходов на представителя в сумме 30000 руб. ООО Торговый дом «КАЗферросплав» указало, что в связи с участием в суде апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг  от 31.07.2012 в размере 70000 руб., расходы, связанные с приездом представителя в судебное заседание (из г. Челябинск) в размере 30118 руб., из которых 25538 руб. – расходы на перелет из г. Челябинск в г. Саратов, 610 руб. – расходы на трансфер в аэропорт г. Челябинск, 570 руб. – расходы на трансфер из аэропорта г. Челябинск, 3400 руб. – расходы на проживание в г. Саратов. В подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, заключенный с ЗАО «ТРАСТ-Консалт», акт оказанных услуг от 29.05.2013 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, платежное поручение №1036 от 14.09.2012 на сумму 280 000 руб. – оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, посадочные талоны, электронные билеты, счет и чек на оплату проживания в гостинице, чеки по оплате трансфера.

Всего судебные расходы ООО Торговый дом «КАЗферросплав» за участие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2013 составили 100 118 руб.

Итого, размер понесенных ООО Торговый дом «КАЗферросплав» судебных расходов за участие его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.03.2013 и 21.05.2013 составил 176 211 руб. 71 коп.: из них – 56211 руб.71 коп. - расходов  на проезд и проживание представителя, 120000 рублей - представление интересов в апелляционной инстанции. 

ООО Торговый дом «КАЗферросплав» подтвердило надлежащими доказательствами фактическое несение судебных расходов  в заявленном размере (т.1, л.д. 117-134).

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Определив разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подлежат удовлетворению  частично, а  судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и на проживание в гостинице, - в полном объеме, и  взыскал в пользу заявителя 126 211 руб. 71 коп.

Таким образом, судом первой инстанции снижен подлежащий взысканию размер судебных расходов за участие представителя ООО Торговый дом «КАЗферросплав» в апелляционной инстанции  за два судебных заседания: 19.03.2013 и 21.05.2013, - до 70000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения