Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-7519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7519/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № А12-7519/2014 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) № 607-06-13 от 16.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 607-06-13 от 16.12.2013 об устранении выявленных нарушений недействительным.

Кроме того, с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. от 15.11.2013 № 1732 в период с 19.11.2013 по 16.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Вымпел-Коммуникации», по результатам которой составлен акт проверки № 1732 от 16.12.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

16.12.2013 административным органом обществу выдано предписание № 607-06-13 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ОАО «Вымпел-Коммуникации» надлежит в срок до 16.02.2014 привести условия, содержащиеся в пунктах 3.3., 4.5. типовой формы договора, утвержденной и введенной в действие распоряжением № 482/12Р от 22.03.2012, в соответствие со статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных Постановлением Правительства № 575 от 10.09.2007 (далее - Правила оказания услуг телематической связи).

ОАО «Вымпел-Коммуникации», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний на нарушение пунктами 3.3., 4.5 типовой формы договора прав абонентов ОАО «Вымпел-Коммуникации», а также указаний на способ устранения выявленного нарушения, не содержит редакции пунктов 3.3., 4.5 типовой формы договора, соответствующей, по мнению административного органа, требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Распоряжением от 22.03.2012 № 482/12Р ОАО «Вымпел-Коммуникации» утверждена и введена в действие типовая форма договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3.3. типовой формы договора предусмотрено, что изменения условий договора может оформляться путем заключения Дополнительного соглашения в письменной форме посредством направления Оператором не менее, чем за 15 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктов 4.5. настоящего договора) до вступления предлагаемых изменений в силу, Абоненту соответствующих предложений размещения информации на Сайте Услуги (Оператор вправе дополнительно размещать информацию в «Личном кабинете», а также в средствах массовой информации, или направлять сообщения на электронный почтовый ящик. В случае продолжения пользования Абонентом Услугами считается, что Абонент согласен с предлагаемыми Оператором изменениями. Письменная форма считается соблюденной при совершении абонентом конклюдентных действий в своем JIK, в том числе действий по пользованию (подключению/отключению) услугами, оплате услуг, изменению Тарифного плана, а также пользованию услугами связи в случае изменений условий договора по инициативе Оператора.

Согласно пункту 4.5. типовой формы договора Оператор вправе изменять тарифы и (или) вносить изменения в тарифные планы на услуги, в том числе изменять условия, сроки и систему оплаты, известив Абонента не позднее чем за 10 дней до вступления в силу указанных изменений путем размещения соответствующей информации на Сайтах Услуги.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что данные условия типовой формы договора не соответствуют положениям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Правил оказания услуг телематической связи, в связи с чем выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений, которым указал на необходимость приведения положений договора в соответствие с указанными нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – административный регламент), в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Между тем, предписание Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области № 607-06-13 от 16.12.2013 об устранении выявленных нарушений не содержит конкретных указаний на нарушение пунктами 3.3., 4.5 типовой формы договора об оказании услуг связи, утвержденной распоряжением от 22.03.2012 № 482/12Р, прав абонентов ОАО «Вымпел-Коммуникации», а также указаний на способ устранения выявленного нарушения, в том числе на то, как обществу следует изложить пункты 3.3., 4.5 в тексте договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 607-06-13 от 16.12.2013 об устранении выявленных нарушений не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в связи с чем данный ненормативный акт правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Вместе с тем, в своем решении Арбитражный суд Волгоградской области указал, что административным органом при вынесении оспариваемого предписания не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (пункт 1), по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4), признав таким образом возможность изменения ОАО «Вымпел-Коммуникации» условий договоров с абонентами в одностороннем порядке, указанном в пунктах 3.3., 4.5. типовой формы договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ условия договора об оказании услуг связи должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктом 50 Правил оказания услуг телематической связи определено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в силу изложенных норм права изменение условий договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме с абонентом-физическим лицом, в одностороннем порядке, в том числе путем оформления такого изменения конклюдентными действиями со стороны абонента, недопустимо, в связи с чем вывод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о нарушении ОАО «Вымпел-Коммуникации» требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившемся во включении в типовую форму договора об оказании услуг связи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № А12-7519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова