Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-14263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14263/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-14263/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба»,            г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402004559, ИНН 3435701462),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, (ОГРН 1027739456084,                                         ИНН 7717127211), в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Волгоград,                  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023402004559, ИНН 3435701462),

о взыскании 2429351 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: от истца – Кушкаловой М.В., генерального директора, приказ от 08.02.2010, Кабишевой Н.А., юрисконсульта административного аппарата, доверенность от 11.01.2013 № 11/Д (ксерокопии в деле), от ответчика – Черкуновой И.А., представителя, доверенность от 10.07.2013 № 34АА0605904 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.07.2014 №№ 92112, 92113, отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» о взыскании 2429351 руб. 14 коп., в том числе 2172478 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, из них 2063170 руб. 68 коп. возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ телекомпании на 23 ДМ канале, 109307 руб. 91 коп. возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ телекомпании на 8 М канале, 207783 руб.           55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января 2012 года по 15 мая 2013 года, 49089 руб. убытков, понесенных в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела № А12-7691/2012. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2483916 руб. 54 коп., в том числе 2227524 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, из них 2115330 руб. 06 коп. возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ телекомпании на 23 ДМ канале, 112194 руб. 30 коп. возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ телекомпании на 8 М канале, 207303 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января 2012 года по 15 мая 2013 года, 49089 руб. убытков, понесенных в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела № А12-7691/2012. 

     Решением от 20 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2434827 руб. 54 коп., в том числе 2227524 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 207303 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 34718 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением от 4 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

     При этом суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не усматривается оценка судами условий договоров, либо договоров в целом как недействительных, судам следовало обосновать возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 11 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14263/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решением антимонопольного органа установлено, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке предоставления услуг по трансляции программ телекомпании на 23 ДМ и 8 М каналах, установил цены существенно превышающие сумму необходимых для оказания соответствующих услуг расходов и прибыли, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым, цена, установленная ответчиком в договорах, заключенных с истцом, признана монопольно высокой ценой, в качестве разумной цены на оказание услуг по трансляции программ антимонопольным органом определена цена в размере тарифов Федеральной службы по тарифам России для распространения общероссийских телепрограмм, т.к. она покрывает все издержки ответчика и получение необходимой для развития прибыли,  при рассмотрении дела № А12-7691/2012 при обжаловании указанного решения антимонопольного органа суд установил факт отсутствия свободы договора в отношениях, сложившихся между сторонами, истец вынужден был подписать и исполнять договоры на условиях, предложенных ответчиком, на крайне не выгодных для себя условиях, договоры в части установления цены за оказываемые услуги ничтожны, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в определенном договорами размере.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. оплата за оказанные услуги производилась истцом на основании заключенных, действовавших в спорный период договоров, услуга связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции не общероссийских телеканалов не включена в Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной связи, государственное регулирование тарифов, на которые на внутреннем рынке Российской Федерации, не осуществляется, ответчик вправе при расчете размера стоимости услуг по эфирной наземной трансляции коммерческих каналов не использовать тарифы Федеральной службы по тарифам России. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнитель) и автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» (заказчик) заключили договоры от 1 декабря 2009 года № 41-23/5ТВ-ТО-10, от 8 февраля 2010 года № 42-23/5ТВ-ТО-10, согласно разделам 1 которых исполнитель предоставляет услуги технического обслуживания оборудования заказчика по обеспечению эфирной трансляции телепрограмм на 23 ТВК.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнитель) и автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» (заказчик) заключили договор от 8 февраля 2010 года № 03-08/5АТВ-10, согласно разделу 1 которого исполнитель оказывает услуги по эфирной трансляции телепрограмм заказчика на 8 частотном канале посредством телевизионного передатчика мощностью 5кВт.

     Права и обязанности сторон установлены в разделах 2 заключенных  договоров, условия и порядок расчетов – в разделах 3, ответственность сторон – в разделах 4, срок действия договора – в разделах 5, форс-мажор – в разделах 6, порядок разрешения споров – в разделах 7, условия расторжения договора – в разделах 8, особые условия – в разделах 9 договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 8 февраля 2010 года № 42-23/5ТВ-ТО-10,  № 03-08/5АТВ-10 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение