Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-2718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2718/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 5 июня 2014 года

по делу № А12-2718/2014, принятое судьёй И.С. Ламтюгиным,

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

о взыскании 179492 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, ОАО «Ростелеком») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее по тексту – ответчик, ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании») о взыскании неосновательного обогащения в размере 179492 рублей 84 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Также с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминевый завод Сибирско-Уральской Алюминевой компании», в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 6384 рублей 78 копеек.

            Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт размещения в телефонной канализации истца телефонного кабеля ответчика, а также его протяженность не подтверждены. По мнению ответчика, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, также в расчёт суммы неосновательного  обогащения необоснованно включен размер НДС.

   Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминевый завод Сибирско-Уральской Алюминевой компании» разместило в телефонной канализации, принадлежащей открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» свой кабель связи в                           г. Волгограде от АТС-71/75 (ул. Загорская, 24) до ККС № 736 (ул. Шурухина, 17). Протяженность кабеля ответчика составляет 2985,8 м. (2,986 кан/км).

            Право собственности ОАО «Ростелеком» на данную телефонную канализацию подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009, техническим паспортом, копия которого имеется на CD-диске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 03.07.2012 по 31.12.2013 ответчик, без каких-либо правовых оснований, пользовался местом в канале телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком».

Согласно расчёту с применением тарифов ОАО «Ростелеком» на оказание услуги по предоставлению в пользование места в канале телефонной канализации, размер неосновательного обогащения составил 179492 рубля 84 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  согласившись с произведённым истцом расчётом платы за пользование местом в канале телефонной канализации, пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность факта размещения в телефонной канализации истца его телефонного кабеля.

            Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании закона, Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвержденные материалами дела.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрёл или сберёг имущество (денежные средства) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался услугами ОАО «Ростелеком».

С 2013 года по настоящее время истцом принимались меры, направленные на оформление фактически сложившихся отношений по размещению кабеля в телефонной канализации истца, - в адрес ответчика направлялись проекты договоров на предоставление места в телефонной канализации для размещения кабельной сети, от заключения которых ответчик уклонялся, что подтверждается перепиской сторон (письма от 04.03.2013 №0403/05/1402-13, от 27.07.2013  № 0403/05/4920-13, от 08.05.2013 № 41-058/704).

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный с использованием тарифов, утвержденных приказом руководителя Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» от 28.02.2012 № 128, от 28.05.2013 № 0403/01/306-13.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно включил в сумму неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты, которая должна включать налог на добавленную стоимость

            Довод открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 35 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а также ввиду его необоснованности, поскольку положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, который в данном случае воспользовался своим правом и заявил иск по месту нахождения филиала ответчика.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 5 июня 2014 года по делу №А12-2718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин