Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-3657/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3657/10

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бульбы Николая Павловича (пос. Степновский, Николаевского района, Волгоградской области),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года

по делу №А12-3657/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного кредитора Бульбы Николая Павловича (пос. Степновский, Николаевского района, Волгоградской области),

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.03.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ул. Заволжская, д. 40, р.п. Быково, Волгоградская область, 404062, ИНН 3402010981, ОГРН 1063454031354),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее – СКПК «Развитие», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.13.201 конкурным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

Конкурный кредитор Бульба Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.03.2014 и об изменении решения собрания кредиторов об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 производство по рассмотрению требования об изменении решения собрания кредиторов СКПК «Развитие» от 17.03.2014 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено, признано недействительным решение собрания кредиторов СКПК «Развитие» от 17.03.2014 по вопросу об избрании в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурный управляющий - НП «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Бульба Н.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания являются решения собрания кредиторов СКПК  «Развитие» от 17.03.2014, которыми были: не принят отчет конкурсного управляющего; избрана новая саморегулируемая организация – НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; избраны члены комитета кредиторов должника.

Указанное собрание кредиторов 17.03.2014 созывалось и проводилось после собрания, созванного и несостоявшегося из-за отсутствия кворума 14.02.2013. Поэтому для определения правоспособности собрания 17.03.2014 достаточно было присутствия конкурсных кредиторов, обладающих более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

На собрании кредиторов 17.03.2014 присутствовали кредиторы, обладающие 51% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что свидетельствует о его легитимности и правомочности.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Бульба Н.П. ссылается на отсутствие подписи конкурсного управляющего в протоколе собрания от 17.03.2014 и не внесения в повестку собрания вопроса о прекращении деятельности комитета кредиторов, что, по его мнению, влечет недействительность решений собрания кредиторов.

Повестка повторного собрания, созванного на 17.03.2014, аналогична повестке несостоявшегося собрания от 14.02.2014 и также содержала вопросы: об отчете конкурсного управляющего; переизбрании комитета кредиторов; выбора саморегулируемой организации.

Переизбрание комитета кредиторов подразумевает прекращение правомочности членов действующего комитета и избрание новых. При этом собрание кредиторов не обязано принимать отдельное решение о прекращении деятельности комитета кредиторов, поскольку его деятельность фактически не прекращалась, а лишь изменялся состав членов комитета кредиторов, определялось их количество, что входит в компетенцию собрания.

Протокол собрания кредиторов 17.03.2014 содержит подписи председателя и секретаря собрания. Отсутствие на протоколе собрания подписи арбитражного управляющего не свидетельствует о не легитимности принятых на собрании кредиторов решениях и не может служить основанием для признания их недействительными. Протокол собрания призван отображать его процедуру и носит формальный характер. Даже в отсутствие протокола достоверно установленные решения собрания кредиторов не могут быть признаны недействительными по этой причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не основанные на нормах права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу №А12-3657/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        Н. Н. Пригарова