Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-18695/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-18695/08

 

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская обл., Камышинский р-н., г. Камышин, ул. Короленко, 18; ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № А12-18695/2008 (председательствующий Мигаль А.Н., судьи Сотникова М.С., Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мартыненко Вячеслава Николаевича (Волгоградская обл., г. Камышин)

в рамках дела № А12-18695/2008 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мартыненко Вячеслава Николаевича (Волгоградская обл., г. Камышин)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 индивидуальный предприниматель Мартыненко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Мартыненко В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 Садыков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утвержден Письменный В.И. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 Письменный В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович (далее  - конкурсный управляющий Малов И.В.).

 28.08.2012 (резолютивная часть определения) конкурсный управляющий Малов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н., конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утвержден Саламатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 Саламатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н., конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утвержден Малов И.В.

В рамках дела № А12-18695/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартыненко В.Н. в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Малова И.В. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Мартыненко В.Н. завершено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Маловым И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 индивидуальный предприниматель Мартыненко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Мартыненко В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утвержден Малов И.В.

Конкурсным управляющим Маловым И.В. в арбитражный суд представлены  отчет по результатам проведения конкурсного производства, реестр установленных требований, сведения из пенсионного фонда о персонифицированном учете работников должника и другие документы по результатам проведения конкурсного производства  и заявлено ходатайство о его завершении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим Маловым И.В. выполнены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника и из невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество реализовано.

Так из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства должнику принадлежало 19 объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2009, 18 объектов  недвижимости были реализованы путем проведения торгов, 1 объект недвижимости возвращен Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин, исключена запись о праве собственности Мартыненко В.Н., в связи с чем  данное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы.

Также из материалов дела следует, что транспортные средства в количестве 4 шт. были переданы ООО «Колорит Плюс» 28.04.2010 и 11.03.2010 конкурсным управляющим должника Садыковым С.М. на основании требования залогового кредитора – ОАО «Промсвязьбанк».

В связи с невозвратом в конкурсную массу данных транспортных средств, конкурсный управляющий Малов И.В. обратился с исковым заявлением об обязании возвратить транспортные средства в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 по делу № А12-1939/2011 исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 по делу №А1213437/2010 в отношении ООО «Колорит Плюс» конкурсное производство завершено, при этом в ходе конкурсного производства какое-либо имущество выявлено не было.

Меры, направленные на розыск транспортных средств, каких-либо результатов не принесли.

Кроме того, денежные средства распределены, расчетный счет должника закрыт, сведения по персонифицированному учету сданы в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 28.10.2013 № 34-00-4001/5003/2013-3041 у Мартыненко В.Н. отсутствуют зарегистрированные права на какое-либо недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим Маловым И.В. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств,

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А06-7671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также