Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-4147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4147/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н. А.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Юрия Анатольевича, действующего по доверенности № 148-14 от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская Жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-4147/2014 (судья Машлыкин А. П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская Жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская Жилищная компания» (далее – истец, ООО «УК Кировская ЖК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.03.2013 в размере 482 090 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Кировская ЖК»  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил момент начала исполнения обязательств сторонами по договору № 0011595 от 28.09.2012, согласно условиям которого таковым является 01.09.2012. Зачисляя денежные средства по реквизитам старого договора, МУП «ВКХ» тем самым образовало переплату по договору № 009433 от 29.07.2011 и задолженность по договору № 0011595 от 28.09.2012 у ООО «УК Кировская ЖК». Поскольку ответчик неправомерно пользовался полученной переплатой, то по мнению истца, он должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

МУП «ВКХ» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает её необоснованной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в течение периода с 16.11.2012 по 11.03.2013 истец необоснованно удерживал у себя денежные средства в общей сумме 33 560 415 руб. 63 коп., перечисленные ответчику агентом истца - обществом с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» в период с 16.11.2012 по 22.02.2013.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и отказал последнему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» перечисляло денежные средства истцу в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию по договору от 29.07.2011 № 009433. Указанное обстоятельство истцом не отрицается также и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что данные денежные средства засчитывались ответчиком в качестве оплаты ответчиком тепловой энергии в рамках договора от 29.07.2011 № 009433.

Как полагает истец, денежные средства, на которые им насчитаны проценты, являются переплатой по договору № 009433 от 09.07.2011 и фактически производились им в счет оплаты договора № 0011595 от 28.09.2012.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он по состоянию на 16.11.2012 исполнил все обязательства по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 29.07.2011 № 009433, а также наличие переплаты по данному договору.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истец письмом от 10.10.2012 № ВКХ/5508-12 в адрес ответчика в целях приведения отношений сторон в соответствие с действующим законодательством направил два экземпляра договора теплоснабжения от 28.09.2012 № 011595 с приложениями для рассмотрения и подписания.

Истец проект договора от 28.09.2012 № 011595 подписал с протоколом разногласий от 01.11.2012.

Процедура согласования сторонами условий договора теплоснабжения от 28.09.2012 № 011595 фактически завершилось подписанием ответчиком протокола согласования разногласий от 20.02.2013, направлением его в адрес истца письмом от 18.04.2013 № 1087 и получением ответчиком 24.04.2013.

Таким образом, до 24.04.2013 у ответчика не было оснований считать договор от 28.09.2012 № 011595 заключенным, а договор от 29.07.2011 № 009433 - прекратившим свое действие.

В письме № ВКХ/5508-12 от 10.10.2012 ответчик уведомлял истца о том, что договор от 29.07.2011 № 009433 действует до полного исполнения ответчиком обязательств, и ответчик имеет право произвести дополнительный расчет начислений за август 2012 г. по тепловой энергии для отопления.

Согласно пункту 7.7 договора от 29.07.2011 № 009433 расторжение названного договора не освобождает стороны от обязательства произвести окончательный взаимный расчет.

В спорный период с 16.11.2012 по 11.03.2013 между истцом и ответчиком был подписан и действовал только договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 29.07.2011 № 009433.

Спорные денежные средства перечислены агентом истца в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «УК Кировская ЖК».

Довод апелляционной жалобы о  возникновении обязательств у сторон договора № 011595 от 11.03.2013 с 01.09.2012 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их исполнения как со стороны МУП «ВКХ» (акты об оказании услуг, счет – фактуры), так и со стороны ООО «УК Кировская ЖК» (платежные документы с назначением платежа в рамках указанного договора). Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-4147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин