Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-9669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9669/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (400127, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, офис 528, ИНН 34590003587, ОГРН 1133443016255) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А12-9669/2014 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС» (400127, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, офис 528, ИНН 34590003587, ОГРН 1133443016255)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о налоговой проверке,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «АПС» - представитель Дворянов О.А., по доверенности № 2 от 28.07.2014 (паспорт), директор Иванов А.В. (паспорт)

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 97734 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – ООО «АПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконным акт камеральной налоговой проверки № 10-10/15840/6784 от 01.11.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, а также признать данную проверку – выездной налоговой проверкой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № А12-9669/2014 производство по делу прекращено, в связи с  не подведомственностью требования заявленного обществом арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АПС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АПС» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2013 по 18.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка ООО «АПС» по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт №10-10/15840/6784дсп от 01.11.2013.

ООО «АПС» представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 27.01.2014 принято решение №10-10/9730 об отказе в привлечении ООО «АСП» к налоговой ответственности на основании п.1 статьи 109 НК РФ. Налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета по декларации за 2-й квартал 2013 года по НДС в размере 392799 руб. Решением №74 от 27.01.2014 налогоплательщику частично отказано в возмещении НДС в сумме 392799 руб.

ООО «АСП», полагая, что налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку, осуществлял мероприятия налогового контроля, предусмотренные для выездной налоговой проверки, а именно: допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр складских помещений (статья 91 НК РФ), истребование документов (статья 93 НК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки № 10-10/15840/6784 от 01.11.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, а также признать данную проверку – выездной налоговой проверкой.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что требование общества в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки арбитражному суду согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно, поскольку сам по себе акт проверки налогового органа не порождает никаких правовых последствий для заявителя, не является ненормативным правовым актом и рассматривается лишь как одно из доказательств наряду с другими при разрешении судебного спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании проверки – выездной налоговой проверкой носит характер публичных правоотношений, однако заявлено без учета положений, установленных ст. 29 АПК РФ, регулирующей вопросы подведомственности в порядке административного судопроизводства, что так же является основанием для прекращения производства по делу в порядке ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт камеральной проверки №10-10/15840/6784дсп от 01.11.2013 не содержит властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь описание выявленных инспекцией нарушений. Фиксация каких-либо обстоятельств в акте, также акт сам по себе не может влечь за собой какие-либо негативные последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт камеральной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Исходя из представленного в материалы дела определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.02.2014, оставленного без изменения определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда по делу №33-3145/2014 от 20.03.2014 следует, что требование ООО «АПС» о признании действий налогового органа по порядку проведения налоговой проверки по первичной декларации по налогу на добавленную стоимость подведомственны арбитражному суду.

Вывод суда о неподведомственности требования о признании камеральной налоговой проверки выездной, основан на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ подлежат либо ненормативные правовые акты, либо  решения, либо действий (бездействия) налогового органа.

Однако заявленные требования о признании камеральной налоговой проверки выездной не является требованием об оспаривании ни решения, ни действий (бездействий), ни нормативного правового акта  налогового органа.

Более того, налогоплательщиком суду апелляционной инстанции пояснено, что, в том числе по мотиву необоснованного проведения в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий свидетельствующих о проведении фактически выездной налоговой проверки им было оспорено в арбитражный суд решение налогового органа, принятое по итогам рассмотрения результатов проведенной проверки.

Требование налогоплательщика удовлетворено решение инспекции по результатам рассмотрения дела признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство в части требований ООО «АСП» о признании камеральной налоговой проверки выездной, как неподлежащие самостоятельному рассмотрению в арбитражном суде по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «АПС». 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № А12-9669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников