Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-13187/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13187/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: глава крестьянского фермерского хозяйства Розов Владимир Сергеевич по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу № А12-13187/2014 (судья Даншина Н. В.),

по иску администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422003446, ОГРН 1023404979047),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (ИНН 342200898822, ОГРН 308345333100026),

о расторжении договора аренды и взыскании 23 728 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация Ольховского МР, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (далее – Глава КФХ Розов В. С., ответчик) о взыскании 23 728 руб. 86 коп.., из которых: 19 334 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 4 393 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.20113 по 09.01.2014, расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2008 № 54.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года с Главы КФХ Розова В. С. в пользу Администрации Ольховского МР взысканы 19 334 рубля 34 копейки задолженности по арендной плате, 4 393 рубля 87 копеек неустойки, всего 23 728 рублей 86 копеек.

В части расторжения договора аренды земельного участка от 17.03.2008 № 54 иск оставлен без рассмотрения.

С Главы КФХ Розова В. С. в доход федерального бюджета взысканы 2 000 рублей госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 5 июня 2014 года в части взыскания арендной платы и пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, расчет арендной платы, представленный истцом, является неверным, взысканию с ответчика подлежит арендная плата в размере 14 578 руб. 36 коп. исходя из предельного размера годовой арендной платы, нормативно установленного для спорного земельного участка.

Администрация Ольховского МР представила суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о заключении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить такое мировое соглашение, суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании Глава КФХ Розов В. С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 № 54 и дополнительного соглашения от 05.02.2009 к данному договору аренды ответчик арендует у истца земельный участок, общей площадью 282,1 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский р-н, в административных границах Ольховского сельского поселения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на 25 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2008 № 54.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязан вносить годовую арендную плату в размере 9 220 руб. равными частями до десятого числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость), базовые ставки арендной платы и льгот, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

18.04.2012 ответчиком получено извещение истца об увеличении размера годовой арендной платы до 19 334,99 руб.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик выполнял недобросовестно, что послужило основанием обращения истца с иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании 19 334 руб. 99 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (согласно расчету л.д. 9 т. 1) и пени в сумме 4 393 руб. 87 коп. (согласно расчету л.д. 10 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик арендные платежи за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не внес. Задолженность составляет 19 334 руб. 99 коп.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора аренды).

Согласно расчету истца за период с 10.01.2013 по 09.01.2014 ответчик должен уплатить 4 393 руб. 87 коп. неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, неустойка не уплачена, поэтому в силу ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ имущественные требования истца полностью удовлетворены судом первой инстанции.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в четвертом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, к договору, заключенному после вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Следовательно, арендная плата определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за земельные участки не может превышать пределов, установленных Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 582 размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта.

Рассчитывая задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2013 год, определенным в одностороннем порядке по новой методике расчета аренды, исходя из ее размера 19 335,99 руб. в год, 4 833,75 руб. в квартал. В результате чего, общая сумма аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по расчету Администрации составила 19 335,99 руб.

Апелляционная коллегия, проверив расчет истца за указанный период, сочла его неверным.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А12-30702/2012, предметом рассмотрения которого было взыскание арендной платы с ответчика по спорному земельному участку за иной период, кадастровая стоимость спорного земельного участка, определена в сумме 2 429 727, 3 руб. И, следовательно, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, предельный годовой размер арендной платы за земельный участок по договору в соответствии с положениями Постановления № 582 составляет 14 578,36 руб. (2 429 727,3 руб. x 0,6% / 100%), ежеквартальный - 3 644,59 руб. (14 578,36 руб. / 4 квартала).

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка № 54 от 17.03.2008 за спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 14 578,36 руб., вместо неправомерно начисленных Администрацией 19 335,99 руб.

Помимо задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал неустойку за период 10.01.2013 по 09.01.2014 в сумме 4 393,87 руб.

Апелляционная инстанция проверила начисленную истцом к взысканию сумму пени и установила, что сумма пени за период с 10.01.2013 по 09.01.2014 рассчитана истцом неверно, поскольку при ее расчете принимался завышенный размер арендной платы.

Произведя перерасчет с учетом размера арендной платы, подлежащей взысканию в сумме 14 578,36 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 10.01.2013 по 09.01.2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3 312,92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Ольховского МР о взыскании арендной платы и неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины арбитражным судом исковых требований в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, а Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу № А12-13187/2014 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича в пользу Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области 14 578 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате, 3 312 рублей 92 копейки неустойки, всего 18 222 рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки отказать». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин